Ухвала КЦС ВС № 296/6683/18

Ухвала 23 листопада 2020 року м. Київ справа № 296/6683/18 провадження № 61-12377 св 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира у складі судді Рожкової О. С. від 09 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М. від 08 липня 2020 року, ВСТАНОВИВ: У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості гаражу АДРЕСА_1 у розмірі 32 400,00 грн та 1/2 частину ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21112, 2008 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 130 000,00 грн, а всього 162 400,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 21112, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 130 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували певні норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 31 січня 2018 року у справі № 910/8763/17, від 04 липня 2018 року у справі № 369/1923/15, від 29 серпня 2018 року у справі № 909/105/15, від 26 вересня 2018 року у справі № 346/2946/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 922/1163/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); - судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць