Ухвала КЦС ВС № 755/16868/15-ц

Ухвала 20 листопада 2020 року м. Київ справа № 755/16868/15-ц провадження № 61-15033ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Коваленко Іриною Василівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Енергобанк» на ОСОБА_2 по рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі № 755/16868/15-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором від 30 грудня 2013 року № КФ-000416-2612 у розмірі 4 166 073,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Коваленко І. В. , залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року залишено без змін. 12 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко І. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтнгя 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко І. В.про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Клопотання мотивовано тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 17 вересня 2020 року. На підтвердження вказаного заявником додано копію супровідного листа, конверта зі штрихкодовим ідентифікатором № 03186302265380 та роздруківку із веб-сайту Укрпошта про рух та отримання даного поштового відправлення адресатом 17 вересня 2020 року. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Коваленко Іриною Василівною, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/16868/15-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун