Постанова 4801 № 127/14483/20

Справа № 127/14483/20 Провадження № 33/801/804/2020 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - в с т а н о в и в : Згідно протоколу про порушення митних правил № 0266/40100/20 від 04 травня 2020 року, 16.12.2018 року о 15:19 год. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Рава- Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС на митну територію України згідно митної декларації типу ТР81АА №UA209060/2018/004664 від 16.12.2018 року здійснив ввезення транспортного засобу SKODA SUPERB, VIN: НОМЕР_2 , в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА для забезпечення особи з інвалідністю II групи ОСОБА_2 . Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, ОСОБА_1 надав митним органам України такі документи: SCHENKUNGSURKUNDE (дарча) від громадянина Німеччини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) від 13.12.2018 року щодо безкоштовної передачі в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДАавтомобіля SKODA SUPERB, VIN: НОМЕР_2 , для забезпечення інваліда II групи ОСОБА_2 ; лист нотаріуса UR №1701/2018 від 14.12.2018 року; апостиль №168/2018 від 14.12.2018 року; лист громадянина Німеччини ОСОБА_3 від 13.12.2018 року; технічні паспорти на автомобіль НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; рахунок (Rechnung) № 1007318 від 13.12.2018 року, згідно якого компанія Autohaus Muhlig - AMS GmbH надає громадянину України ОСОБА_4 в якості гуманітарної допомоги для Головного управління праці і соціального захисту населення Хмельницької обласної адміністрації автомобіль SKODA SUPERB, VIN: НОМЕР_2 , вартістю 10500 євро. 28.02.2019 року згідно митної декларації ІМ40АА №UA400030/2019/011212 митним постом «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці ДФС було здійснено митне оформлення автомобіля SKODA SUPERB, VIN: НОМЕР_2 , в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА з повним звільненням від оподаткування. Митне оформлення здійснено на підставі Розпорядження Хмельницької ОДА від 13.02.2019 року №68/2019-р «Про визнання гуманітарною допомогою легкових автомобілів та вантажу до 3 тонн» та доданих до декларації документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України. Окрім рахунку № 1007318 від 13.12.2018 року, виданого компанією Autohaus Muhlig - AMS GmbH , до оформлення було надано ще рахунок (Rechnung) № 1009617 від 10.12.2018 року, відповідно до якого компанія AUCOTRANS GMBH (Kantstr.27, 31224 Peine) продала автомобіль SKODA SUPERВ VIN: НОМЕР_2 , гр. Німеччини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) за 10500 євро. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС Хмельницькій області від 24.03.2020 року №31/22-1031 даний автомобіль 12.03.2019 року зареєстрований за ОСОБА_2 11.03.2020 року Подільська митниця Держмитслужби на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вищезгаданого транспортного засобу, зокрема, підтвердження факту надання гуманітарної допомоги (вх. обл. №306/20-01-3) отримала відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччини (лист Держмитслужби від 05.03.2020 року №20-01/20-02-01/7.12/372). За результатами опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що транспортний засіб SKODA SUPERВ VIN: НОМЕР_2 експортовано німецькою компанією Autohaus Muhlig AMS GmbH (MuldestraBe 31 08056 Zwickau) на підставі експортної декларації MR 18DE575697265217E0 від 14.12.2018 року. Одержувач: ОСОБА_5 (м.Хмельницький, Україна). Митні органи ФРН при перевірці експортних документів встановили, що стосовно дарчого документу SCHENKUNGSURKUNDE громадянина Німеччини Harald ОСОБА_6 від 13.12.2018 року, йдеться про цілковиту підробку, автомобіль був задекларований на експорт в рамках операції купівлі-продажу. Даний автомобіль фактично був проданий компанією Autohaus Muhlig - AMS Gmbf (MuldestraBe 31 08056 Zwickau) на підставі рахунку № 1007318 від 13.12.2018 року громадянину України ОСОБА_4 за 9700 євро. При цьому, надісланий митними органами ФРН рахунок № 1007318 від 13.12.2018 року не містить записів щодо передачі автомобіля в якості гуманітарної допомоги, як зазначено в рахунку з ідентичними реквізитами, поданому митним органам України при переміщенні цього автомобіля через митний кордон України та його митному оформленні. Також митними органами ФРН надіслано рахунок KAUFVERTRAG від 12.12.2018 року б/н, який свідчить, що відповідний автомобіль був придбаний громадянкою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в компанії KW Autohandel (Halskestr.2 15711 Konlgs Wusterhausen) за 9500 Євро. Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб «SKODA SUPERB», вартістю 9700 Євро (307369,46 грн. по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний контроль України) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Львівській митниці ДФС, як підставу для переміщення товару та митного оформлення, підробленого документу, а саме- дарчого документу SCHENKUNGSURKUNDE від громадянина Німеччини Harald ОСОБА_6 від 13.12.2018 року та рахунок із зазначеною вартістю 10500 євро з відомостями щодо надання вказаного автомобіля в якості гуманітарної допомоги для головного управління праці і соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі Подільська митниця Держмитслужби, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність їм висновків суду, порушенням норм КУпАП, просила зазначену постанову суду скасувати і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. Вказала, що суд безпідставно відхилив та не дослідив надані нею докази, зокрема, офіційну відповідь компетентних органів Німеччини, що підтверджує ввезення автомобіля «SKODA SUPERB» в рамках операції купівлі-продажу, а не гуманітарної допомоги. Зазначила, що суд не звернув належної уваги на те, що встановлення дійсності поданих до митного контролю документів можливо лише шляхом надсилання запиту та отримання відповіді від митних органів Німеччини. Вказала, що суд не звернув увагу на пояснення ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 для нього здійснював пошук автомобіля за кордоном, оформляв документи для визнання його гуманітарною допомогою та доставку автомобіля на територію України, за що ОСОБА_2 заплатив йому 10500 євро. Зазначені пояснення спростовують ввезення автомобіля на територію України, як гуманітарну допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі статтею 487 Митного кодексу України (далі МК України) провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП та статті 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. За правилами статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Отже, підроблення документів може полягати у повній фальсифікації або в частковій зміні змісту справжнього документа; способи підроблення документів можуть бути різні. Згідно із ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2018 року о 15:19 год. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Рава- Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС здійснив ввезення на митну територію України транспортного засібу SKODA SUPERB, VIN: НОМЕР_2 ,в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА для забезпечення інваліда II групи ОСОБА_2 . Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, ОСОБА_1 надав митним органам України документи: ОСОБА_9 (дарчу) від громадянина Німеччини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) від 13.12.2018 року про безкоштовну передачу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА автомобіля SKODA SUPERB, VIN: НОМЕР_2 в якості гуманітарної допомоги, для забезпечення інваліда II групи ОСОБА_2 ; лист нотаріуса UR №1701/2018 від 14.12.2018 року про підтвердження підпису особи ОСОБА_3 ; апостиль, вчинений президентом земельного суду м. Цвікау Raiher Huber №168/2018 від 14.12.2018 року, що засвідчує вчинення підпису під дарчою нотаріусом Uwe Bax; лист громадянина Німеччини ОСОБА_3 від 13.12.2018 року на ім`я департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА про передачу авто в якості гуманітарної допомоги ; технічні паспорти на автомобіль SKODA SUPERB FD399652, НОМЕР_4 ; рахунок (Rechnung) № 1007318 від 13.12.2018 року, згідно якого компанія Autohaus Muhlig - AMS GmbH надає через громадянина України ОСОБА_10 для Головного управління праці і соціального захисту населення Хмельницької обласної адміністрації в якості гуманітарної допомоги автомобіль SKODA SUPERB, VIN: НОМЕР_2 , вартістю 10500 євро. 28.02.2019 року митним постом «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці ДФС було здійснено митне оформлення автомобіля SKODA SUPERB, в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА з повним звільненням від оподаткування. Митне оформлення здійснювалось на підставі розпорядження Хмельницької ОДА від 13.02.2019 року №68/2019-р «Про визнання гуманітарною допомогою легкових автомобілів та вантажу до 3 тонн» та доданих до декларації документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України. Для оформлення автомобіля ,крім рахунку № 1007318 від 13.12.2018 року, був наданий ще рахунок (Rechmmg) № 1009617 від 10.12.2018 року, з якого вбачається,що компанія AUCOTRAN GMBH (Kantstr.27, 31224 Peine) продала автомобіль SKODA SUPERВ VIN: НОМЕР_2 , гр. Німеччини ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ) за 10500 євро. На час розгляду справи розпорядження Хмельницької ОДА від 13.02.2019 року №68/2019-р про визнання ,зокрема, автомобілю SKODA SUPERB, VIN: НОМЕР_2 гуманітарною допомогою є чинним ,не скасованим і не оспореним. З листа Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області від 24.03.2020 №31/22-1031 вбачається ,що даний автомобіль 12.03.2019 року зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 . Митні органи Федеративної Республіки Німеччини у своїй відповіді від 16.01.2020 року № Z4663-2019.UA.800147-DVIII.A.22 на лист Державної фіскальної служби України від 01.08.2019 року №15278/5/99-99-20-02-01-16 повідомили ,що на виконання вимог запиту надсилають експортні документи щодо автомобілів, які були експортовані німецькою фірмою Muhlig, Autohaus Muhlig -AMS GmbH, а також повідомили, що при перевірці експортних документів було встановлено, що стосовно дарчих йдеться про цілковиту підробку. Автомобілі, про які іде мова, були фактично продані. Повідомили, що вдалось встановити експортні декларації щодо автомобілів Honda № шасі НОМЕР_5 , Mercedes-Benz № шасі НОМЕР_6 , Mercedes-Benz № шасі НОМЕР_7 та НОМЕР_8 № шасі НОМЕР_9 . Усі автомобілі були задекларовані на експорт в рамках операції купівлі-продажу. Зазначили, що доказів гуманітарної поставки не могло бути встановлено з даних в експортних деклараціях. Закриваючи провадження у справі за відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд першої інстанції вірно виходив з того що у діях ОСОБА_1 повинна вбачатись вина у формі прямого умислу - він мав усвідомлювати їх протиправний характер, передбачати шкідливі наслідки від них і бажати їх настання, а у справі повинні бути докази того,що ОСОБА_1 приховав переміщуваний автомобіль від митного контролю , подавши митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо його митної вартості та підробні документи щодо дарування громадянином Німеччини ОСОБА_12 автомобіля в якості гуманітарної допомоги,чого по справі не вбачається. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно оцінивши докази, правильно встановив обставини у справі у цій частині ,надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення у вигляді порушення митних правил. Доводи апеляційної скарги про те, що офіційна відповідь компетентних органів Німеччини підтверджує ввезення автомобіля «SKODA SUPERB» в рамках операції купівлі-продажу, а не гуманітарної допомоги, є безпідставними, виходячи з наступного. У відповіді Генеральної митної дирекції (Німеччина), отриманій на запит Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії України від 01.08.2019 року №15278/5/-99-99-20-02-01-16, зазначені конкретні автомобілі, а саме Honda № шасі НОМЕР_5 , Mercedes-Benz № шасі НОМЕР_6 , Mercedes-Benz № шасі НОМЕР_7 та VW № шасі НОМЕР_9 (а.с. 47, 48). Після цього вказана відповідь містить повідомлення дослівно про те, що «Автомобілі, про яке іде мова, були фактично продані. Подальші подробиці прошу взяти з документів, що додаються». Конкретне посилання на автомобіль SKODA SUPERB, номер кузова НОМЕР_2 , у листі відсутнє,документи, що додаються знеособлені ,так як перелік їх відсутній . Крім того, як вбачається із матеріалів справи, дарча - ОСОБА_9 , про безкоштовну передачу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА автомобіля SKODA SUPERB, VIN: НОМЕР_2 в якості гуманітарної допомоги є документом ,що підписаний громадянином Німеччини ОСОБА_3 в присутності нотаріуса , підпис його засвідчено нотаріусом в м Вілкау- ОСОБА_13 , із підтвердженням апостилю 14.12.2018 року президентом земельного суду в м. Цвікау .Законних підстав стверджувати ,що дані офіційні документи посвідчені апостилем,є підробними ,немає . Достовірність дарчої та підтвердження посвідчення підпису ОСОБА_3 під нею вбачається також з наданих апеляційному суду документів - нотаріального акту від 13.11.2020 року , складеного нотаріусом Уве Баксом, який ще раз підтвердив і засвідчив оформлення дарчої гр.. ОСОБА_3 та справжність проставленого ним під нею підпису. За таких обставин стверджувати, що лист компетентних митних органів Німеччини, стосується і вказує на підробку дарчої громадянина Німеччини ОСОБА_3 від 13.12.2018 року,посвідченої належним чином і подання цієї дарчої Гнапом митним органам при переміщенні ,як підробного документу, немає підстав. Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів. Відтак, дослідивши відповідь компетентних митних органів Німеччини апеляційний суд вважає, що оскільки подробиці про підробку дарчої містяться в документах лише щодо автомобілів Honda № шасі НОМЕР_5 , Mercedes-Benz № шасі НОМЕР_6 , Mercedes-Benz № шасі НОМЕР_7 та НОМЕР_8 № шасі НОМЕР_9 , а відносно автомобіля SKODA SUPERB, номер кузова НОМЕР_2 відсутні, і при цьому матеріали справи не містять інших доказів підробки дарчої, то сам по собі рахунок на автомобіль SKODA SUPERB, не свідчить про підробку дарчої на нього. Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , як такі, що спростовують ввезення автомобіля на територію України, як гуманітарну допомогу, з наступних підстав. Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 13.09.2019 року №68/2019-р. «Про визнання гуманітарною допомогою легкових автомобілів та вантажу до 3 тонн»,на підставі якого автомобіль розмитнювався без митних платежів є чинним і не скасованим. Крім того, спростування ОСОБА_2 переміщення автомобіля як гуманітарної допомоги не можуть вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил. У постанові Касаційного адміністративного Суду в складі Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 560/751/17 наголошується ,що пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Верховний суд зауважив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Оскільки ОСОБА_2 в судових засіданнях міського та апеляційного суду не допитувався, клопотання про його допит митними органами не заявлялись, а тому його свідчення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відтак, апеляційний суд вважає, що митниця не довела належними та допустимими доказами наявністіь в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині є вірним. Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду про закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_14 з причини того, що працівники митниці могли дізнались про вчинення ним правопорушення при поданні 16.12.2018 року документів на митному кордоні України, а протокол про адміністративне правопорушення складено після закінчення шестимісячного терміну. При розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Відтак, помилковим є твердження суду першої інстанції про те, що на час винесення оскаржуваної постанови, строки для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчились, вважаючи днем виявлення правопорушення - день переміщення ним транспортного засобу на митну територію України. День переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України - 16.12.2018 року не є днем виявлення правопорушення, яким насправді є день складення протоколу за ч.1 ст. 483 МК України. Саме останнім і встановлюється факт наявності в діях особи складу адмінправопорушення за ч.1 ст. 483 МК України і для встановлення якого необхідно вчинити ряд дій по з`ясуванню наявності чи відсутності цього складу ,що об`єктивно не може співпадати з самим фактом переміщення транспортного засобу на митну територію України. Оскільки протокол за ч.1 ст. 483 МК України, після відповідної перевірки на встановлення наявності складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 , складений органами Державної митної служби України 04.05.2020 року, а справа надійшла до суду 1 інстанці 0907.2020 року ,коли строк перервався , підстав вважати строк притягнення до відповідальності пропущеним ,немає. Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову. Отже на момент розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися і постанова суду в цій частині підлягає зміні, з виключенням з її мотивувальної частини обґрунтування закриття провадження у справі посиланням на закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції, оскільки зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують. При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст., 294, КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року змінити. Виключити з мотивувальної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року обґрунтування закриття провадження у справі з посиланням на закінчення строку накладення адміністративного стягнення. В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду: С.Г. Копаничук