Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/11021/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/11021/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В. Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Радченко С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2023 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України, В С Т А Н О В И В: Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ч.2 ст.467 Митного кодексу України (в редакції 18.09.2012), на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП. З постанови суду вбачається, що 11.05.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 10.05.2022 №08-3/26-04/7/2365, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні транспортного засобу марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_1 . Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Федеративної Республіки Німеччина в Україну. У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 16 березня 2017 року громадянин України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_1 . Вартість вищевказаного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) №1243-BSA/SRT від 15.03.2017, становить 8000 євро. 17.03.2017 посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного поста «»Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу IM40ДЕ №UA101070/2017/001655, проведене митне оформлення товару «вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_1 , за ціною 8000 євро. Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_1 , придбано у експортера за ціною 9500 євро згідно експортної митної декларації MRN17DE805156015376E5. У відповідності з експортною митною декларацією вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_1 , був зареєстрований у Федеративній Республіці Німеччина, вартість 9500 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 16.03.2017 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 271251,14 грн.). Громадянин України ОСОБА_2 під час вивезення з території Європейського Союзу товару «вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF номер шасі НОМЕР_1 » суму згідно експортної митної декларації MRN17DE805156015376E5 9500 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезенні транспортного засобу на митну територію України. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобілю марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_1 , що був зареєстрований у Федеративній Республіці Німеччина, вартістю 9500 євро (або еквівалент 271251,14 грн. за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів. Постанова судді суду першої інстанції в частині закриття провадження мотивована тим, що правопорушення ОСОБА_2 вчинене 16 березня 2017 року, а виявлено уповноваженим органом 11 травня 2022 року, а тому виходячи з положень частини другої статті 467 МК України (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11 листопада 2022 року. Представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову в частині закриття провадження в справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2022 року та застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 483 ч.1 МК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. На думку митниці, суд не мав права застосовувати процесуальну норму в старій редакції, оскільки процесуальна норма не встановлює та не скасовує адміністративну відповідальність, не пом`якшує та не обтяжує її, а регламентує строки накладення адміністративних стягнень, тобто в даному випадку закон зворотної сили не має. Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 489 МК Україниустановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками справи, 16 березня 2017 року громадянин України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_1 ». Вартість вищевказаного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) №1243-BSA/SRT від 15.03.2017, становить 8000 євро і саме за цією ціною 17.03.2017 року було проведене митне оформлення автомобіля. Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що вантажний автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_1 , придбано у експортера за ціною 9500 євро згідно експортної митної декларації MRN17DE805156015376E5 і ця сума була задекларована ОСОБА_2 під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу. Таким чином, ОСОБА_2 приховав від митного контролю відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, які необхідні для визначення його вартості та нарахування митних платежів. Згідно зі статтею 483 МК України адміністративній відповідальності підлягають особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документу, що містить неправдиві відомості. В цій частині постанова суду першої інстанції учасниками не оскаржується. Відповідно до частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. На час вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил частина друга статті 467 МК України діяла в редакції Закону № 5288-VІ від 18 вересня 2012 року, якою передбачено, що справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень. Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08 листопада 2018 рокучастину другу статті 467 МК України виключено, а частину першу статті 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом». Порушення митних правил ОСОБА_2 виявлено митною службою 11.05.2022 року та з цієї дати розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення до відповідальності. Адміністративна справа до суду першої інстанції надійшла 02.11.2022 року, тобто в межах шестимісячного строку. Частиною третьою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно до частини першої статті 467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Ця норма є нормою процесуального права, яка регулює саме розгляд справ про порушення митних правил і не встановлює, змінює чи скасовує відповідальність особи, а тому посилання суду першої інстанції на положення статті 58 Конституції України та застосування ним під час розгляду справи положень процесуального законодавства, які втратили чинність, є помилковими. Саме задля унеможливлення уникнення відповідальності особами, які вчинили порушення митних правил, зокрема, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, законодавець і передбачив можливість зупинення (а не його продовження чи збільшення) строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом. Отже, справа про порушення митних правил, зокрема, передбачене статтею 483 МК України, підлягає закриттю з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення лише у випадку, якщо вона надійшла до суду пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення такого порушення службовими особами Державної митної служби, незалежно від часу, коли таке порушення було вчинено. Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, не закінчився, то суд першої інстанції не мав підстав для закриття провадження у справі з цих мотивів, а тому постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі необхідно скасувати та прийняти нову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, та застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією статті у виді штрафу у розмірі 271251,14 грн., що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_1 . На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2022 року в частині закриття провадження в справі скасувати. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 271251,14 грн. (двісті сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят одна грн. 14 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскувати предмет порушення митних правил автомобіль марки DAF, модель AS105XF, номер шасі НОМЕР_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.В. Радченко