Постанова 4810 № 433/1505/19

Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І. Доповідач -Карташов О.Ю. Справа № 433/1505/19 Провадження № 22-ц/810/701/20 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2020 року місто Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Карташов О.Ю. судді Гаврилюк В.К., Коновалова В.А учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Селянське фермерське господарство «ЮТА» треті особи - Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2020 року, постановленої у складі судді Суського О.І., в залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області у смт. Троїцьке у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «ЮТА», треті особи: Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі від 04 жовтня 2017 року № 42, - ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «ЮТА», треті особи: Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі від 04 жовтня 2017 року №

42. Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2020 рокупостановлено провадження у цивільній справі № 433/1505/19 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «ЮТА», треті особи: Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі від 04 жовтня 2017 року № 42, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 433/832/20 за позовом Селянського фермерського господарства «ЮТА», інтереси якого представляє адвокат Норочевський Олександр Олександрович, до ОСОБА_1 , Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання переважного права на придбання орендованої земельної ділянки та переведення прав та обов`язків її покупця. Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17.08.2020 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі 433/1505/19, і направити справу для продовження розгляду до Троїцького районного суду Луганської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що наявні у справі письмові докази в їх сукупності дозволяють суду в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сам суд за таких підстав згідно заборони п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України не міг посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 433/832/20. Крім того, суд не врахував вимоги ст.210 ЦПК України і зупинив провадження у справі на стадії підготовчого судового засідання, на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України. Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене). Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та виходив з того, що предмет позовних вимог по цивільній справі № 433/1505/19, безпосередньо стосується предмету спору у цивільній справі № 433/832/20, і рішення по справі буде залежати від вирішення даної цивільної справи № 433/832/20, яке буде стосуватися прав і обов`язків сторін по справі. При цьому, вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без вирішення вищезазначеної цивільної справи № 433/832/20. З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки провадження у справі зупинене з порушенням норм процесуального права, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи. Однак, судом першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Так, судом першої інстанції не обґрунтована об`єктивна неможливість розгляду даної справи без наявності результату розгляду справи за позовомСелянського фермерського господарства «ЮТА» до ОСОБА_1 , Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання переважного права на придбання орендованої земельної ділянки та переведення прав та обов`язків її покупця. Висновок суду першої інстанції, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без вирішення вищезазначеної цивільної справи № 433/832/20 є необґрунтованими. Апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 16.08.2019 року, ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі постановлена суддею 19.08.2019 року. Проте, підготовче судове засідання по справі не проведено, останній протокол від 27.04.2020 року про відкладення на 18.06.2020 року. Відтак, судовий розгляд позову ОСОБА_1 , під час якого можливо оцінити докази по справі, не проводився. За таких обставин, фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право особи на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом. Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі через відсутність процесуальних підстав для такого зупинення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий О.Ю. Карташов Судді: В.К. Гаврилюк В.А. Коновалова