Ухвала КГС ВС № 924/1263/19

УХВАЛА 23 листопада 2020 року м. Київ Справа № 924/1263/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пількова К. М. - головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Олеговича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі за позовом Хмельницької міської ради до Фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Олеговича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 142 086,28 грн, ВСТАНОВИВ: 31.10.2020 Фізична особа-підприємець Антонюк Сергій Олегович (далі - ФОП Антонюк С. О., Відповідач) звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у цій справі. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). За пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. На обґрунтування підстав касаційного оскарження ФОП Антонюк С. О. зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статей 20, 23 Закону України "Про оренду землі", статті 20 Закону України "Про оцінку земель", статті 289 Податкового кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 24.06.2019 у справі № 922/2414/19, від 09.04.2020 у справі № 915/1806/19, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17 щодо розміру суми, яка підлягає стягненню з відповідача; від 07.07.2020 у справі №922/3208/19, від 05.02.2020 у справі № 924/196/19, від 20.12.2019 у справі №917/266/19, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 щодо площі земельної ділянки, якою користувався відповідач протягом періоду, за який стягуються кошти; та порушення судами норм процесуального права, а саме статей 86, 236, 269, 282 ГПК України, зокрема, в частині перевірки обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів. В обґрунтування необхідності розгляду касаційної скарги за пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України скаржник вказує, зокрема, що він є особою з інвалідністю ІІ групи (інвалідом війни) і справа має для нього виняткове значення, оскільки стягнення 142 086,28 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати є значною для його родини, а виконання рішення суду поставить його родину в скрутне фінансове становище та вплине на права неповнолітньої дитини. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справах, ціна позову в яких не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Керуючись статтями 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Олеговича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 924/1263/19 у письмовому провадженні.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 08.12.2020.

3. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1263/19 за позовом Хмельницької міської ради до Фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Олеговича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 142086,28 грн.

4. Копію цієї ухвали направити учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя К. М. Пільков Судді Є. В. Краснов Г. М. Мачульський