Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/6802/15-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 20 листопада 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/6802/15-ц Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1339/20 Чернігівський апеляційний суд у складі: Головуючої судді: Шарапової О.Л., суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К., секретар: Кривопиша Я.О. заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа: «Акціонерне товариство «Альфа-Банк» Оскаржується ухвала судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року, суддя Ченцова С.М., повний текст ухвали складений 11 вересня 2020 року, В С Т А Н О В И В : У вересні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просили задовольнити заяву про поворот виконання рішення третейського суду, стягнувши з АТ «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 63 477 грн 89 коп. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 400 гривень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року, на підставі якого Новозаводським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_4 на користь АТ «Альфа-Банк» коштів в розмірі 63 477 грн 89 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а вони, заявники, є спадкоємцями першої черги та у встановлений законодавством строк звернулися з заявами про прийняття спадщини. Таким чином, до них перейшли всі права та обов`язки, які належали померлому ОСОБА_4 , в тому числі і право на подачу заяви про поворот виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року, оскільки таке право існувало на момент відкриття спадщини та входить до її складу. Вони не знали ні про ухвалення рішення третейським судом, ні про реалізацію автомобіля в рамках виконавчого провадження, лише в ході оформлення спадщини знайшли документи по справі. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа АТ «Альфа-Банк», про поворот виконання рішення суду. В апеляційній скарзі заявники просять скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року та направити заяву про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.10.2014 року для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що оскаржувана ухвала не є мотивованою. Особи, які подали апеляційну скаргу, вказують на те, що рішення третейського суду скасоване, а тому виникло право на подання заяви про поворот виконання рішення третейського суду. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали справи Постійно діючого третейського суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» №33264-9/1096/14, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа_Банк» та стягнуто з ОСОБА_4 на корить банківської установи заборгованість в сумі 62 834 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 400 грн. Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання вищевказаного рішення третейського суду був виданий виконавчий лист; в ході примусового виконання зі ОСОБА_4 було стягнуто та перераховано банківській установі 63 576 грн. ( т.1 а.с.175-179; т. 2 а.с. 57 зворот). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.10.2014 року у справі №3264-9/1096/14. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.10.2014 року у справі №3264-9/1096/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с. 156-159). 27 грудня 2017 року ОСОБА_4 0 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення третейського суду (т.1 а.с. 169-170). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду відмовлено (т.1 а.с. 231-233). Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявникові(т. 1 а.с. 253). Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року залишено без змін (т.2 а.с. 31-35). 17 червня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про поворот виконання рішення суду та просили визнати поважною причину пропуску строку на подачу заяви про поворот виконання рішення суд та поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про поворот виконання рішення суду; змінити вибулу сторону, а саме ОСОБА_4 його правонаступниками - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду, стягнувши з АТ «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 63 477.89 грн. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 400 грн.. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Альфа-Банк», про поворот виконання рішення суду та відкрито провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа АТ «Альфа-Банк», про зміну сторони виконавчого провадження (т.2 а.с. 77-79). 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про поворот виконання рішення суду та просили стягнути з АТ «Альфа-Банк» (повернути стягнуту з ОСОБА_4 на користь АТ «Альфа-Банк») суму 63 477,89 грн. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 400 грн. (т. 2 а.с.102-107). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа АТ «Альфа-Банк», про поворот виконання рішення суду (т.2 а.с.139-140). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа АТ «Альфа-Банк», про зміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено вибулого боржника ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даній справі (т.2 а.с. 162-167). Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року та від 22 червня 2020 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовлено; вказані судові рішення набрали законної сили. Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 444 ЦПК України, якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. За змістом п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у справі між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Альфа-Банк», про поворот виконання рішення суду, набрала законної сили. За таких обставин апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «Альфа_Банк», про поворот виконання рішення третейського суду, узгоджується з приписами процесуального законодавства та матеріалами справи. Але матеріали справи не містять судових рішень, якими б ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження у справі за їх заявами про поворот виконання рішення третейського суду або судових рішень, постановлених за результатами розгляду таких заяв. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поворот виконання рішення третейського суду постановлена з порушенням приписів процесуального законодавства, а тому в цій частині підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374,п. 4 ч. 1 ст.379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково. Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року - скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду та направити заяву в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині залишення без змін ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігові від 11 вересня 2020 року може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови Повний текст постанови складений 20 листопада 2020 року. Головуюча: Судді: