Постанова Миколаївський апеляційний суд № 488/2856/19

18.11.20 22-ц/812/1785/20 Єдиний унікальний номер судової справи: № 488/2856/19 Номер провадження № 22-ц/812/1785/20 Cуддя - доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2020 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: головуючого - Крамаренко Т.В., суддів - Темнікової В.І., Яворської Ж.М., із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді - Чернявської Я.А., о 10 год. 50 хв. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (надалі - АТ «Юнекс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, - в с т а н о в и л а : У липні 2019 року АТ «Юнекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування. Позов обґрунтовано тим, що 18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Юнекс-Банк» з метою отримання банківських послугу зв`язку з чим підписала анкету-заявою на підставі якої їй було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку з кредитним лімітом 29 990 грн. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що ознайомилася і погодилася з Публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені офіційній інтернет сторінці банку за адресою: www.unexbank.com.ua., що підтверджується її підписом у заяві-анкеті. У зв`язку із тим, що відповідачка належним чином не виконує своїх кредитних зобов`язань щодо оплати грошових коштів станом на 18 червня 2019 року утворилась заборгованість загальний розмір якої становить 27 705,65 грн. з яких: 16 470,57 грн. сума основної заборгованості; 6 684,55 грн. - сума простроченої заборгованості; 943,55 грн. - нараховані відсотки за кредитом; 2 706,98 грн. - прострочені відсотки за овердрафтом; 900,00 грн. - пеня та штрафи. Посилаючись на викладене, позивач просив суд про задоволення позову та стягнути з відповідачки на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 27 705,65 грн. та судові витрати у розмірі 1 921 грн. Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс-Банк» суму боргу за прострочену заборгованість у розмірі 27 705,65 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вказане заочне рішення суду було скасовано. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва в якому ухвалою того ж суду від 29 вересня 2020 року виправлено описку, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс-Банк» суму боргу за прострочену заборгованість у розмірі 24 098,67 грн., у тому числі: сума основної заборгованості - 16 470,57 грн., сума простроченої заборгованості - 6 684,55 грн., сума нарахованих відсотків за кредитом - 943,55 грн. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду мотивоване тим, що оскільки фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ «Юнекс-Банк» не повернуті, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нараховані відсотки. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила відмовити АТ «Юнекс-Банк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування у розмірі 27 705,65 грн. у зв`язку з їх незаконністю по причинні нікчемності цього договору. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по картковому рахунку в АТ «Юнекс-Банк» у розмірі 4 299,81 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не прийнято до уваги заперечення відповідачки щодо укладення договору про комплексне банківське обслуговування, а крім того, не було застосовано постанову Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити. У судове засідання сторони не з`явились, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам закону оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає. За положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, 18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Юнекс Банк» із анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту у розмірі 29 990 грн. (а.с.5). В анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна ознайомилася і погодилася з Публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Підписанням цієї анкети-заяви вона акцептувалась та приєдналась до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.unexbank.com.ua., погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з із Публічною пропозицією та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між Клієнтом та Банком Договір про комплексне банківське обслуговування (Договір). До анкети-заяви Банк додав Публічну пропозицію на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.6-31). Відповідно до укладеного договору, 19 липня 2018 року відкрито рахунок, та надано ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с.33). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед Банком станом на 18 червня 2019 року становить 27 705,65 грн. з яких: 16 470,57 грн. сума основної заборгованості; 6 684,55 грн. - сума простроченої заборгованості; 943,55 грн. - нараховані відсотки за кредитом; 2 706,98 грн. - прострочені відсотки за овердрафтом; 900,00 грн. - пеня та штрафи (а.с.34-35). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Юнекс Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці пропозиції, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані Банком до суду Публічна Пропозиція, а також додатки правила, умови, розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету- заяву про оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено правовою позицією Верховного Суду України і Верховного Суду, викладеній у постановах від 11 березня 2015 року (справа № 6-16цс15), від 17 липня 2019 року (справа № 175/4576/14-ц) і не спростовано позивачем при розгляді даної справи. У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У анкеті - заяві на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту ОСОБА_1 від 18 липня 2018 року зазначено, що річна процентна ставка становить 48%. Отже, наведене свідчить проте, що сторони погодили порядок та розмір сплати процентів за користування кредитними коштами. З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про укладеність між сторонами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а відтак і про наявність підстав для стягнення з відповідачки кредитної заборгованості. Разом з тим, визначаючи розмір кредитної заборгованості у сумі 24 098,67 грн. суд не звернув уваги на наступне. Так, з наданої позивачем виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 кредитної картки на ім`я ОСОБА_1 за період з 19 липня 2018 року по 18 червня 2019 року вбачається, що відбувалося погашення комісії та простроченої комісії на сумку 5 560,84 грн. (а.с.34-35). Між тим, сплата комісії за додаткові та супутні послуги в Анкеті-заяви від 18 липня 2018 року не передбачена, а крім того, нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним, про що неодноразово наголошував Верховний Суд (постанова від 27 листопада 2019 року, справа №№522/18855/16). Отже, наведене свідчить про те, що Банк не вправі нараховувати сплату комісії за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 18 липня 2018 року. За такого, сума сплаченої комісії у розмірі 5 560,84 грн. підлягає зарахуванню на заборгованість по нарахованим відсоткам та основного боргу (тіло). У зв`язку із цим сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Юнекс Банк» станом на 18 червня 2019 року становить 18 537,83 грн. (5560,84 грн. (сума комісії) 943,55 грн. (нараховані відсотки) = 4 617,29 грн. (23 155,12 грн. (16 470,57 грн. + 6684,55 грн.) 4 617,29 грн.). За таких обставин, рішення суду на підставі п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України в частині вимог про стягнення основної та простроченої заборгованості, нарахованих відсотків за кредитом підлягає зміні шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість за договором від 18 липня 2018 року станом на 18 червня 2019 року у сумі 18 537,83 грн., яка складається з: 16 470,57 грн. - основної заборгованості за кредитом та 2 067,26 грн. - простроченої заборгованості. Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень на позов, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а відтак не впливають на остаточні висновки суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» кредитної заборгованості. На підставі ст. 141 ЦПК України з урахуванням пропорційно задоволеним вимогам на 66,9% з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1285,15 грн. ( 1921 грн. х 66,9%), а за апеляційну скаргу задоволену на 23,1% з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,63 грн. (2 881,50 грн. х 23,1%). Враховуючи взаєморозрахунок з відповідачки на користь позивач підлягає стягненню судовий збір у розмірі 619,52 грн. ( 1285,15 грн. 665,63 грн.), а тому рішення суду в частині судових витрат підлягає зміні. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2020 року в частині вимог про стягнення основної та простроченої заборгованості, нарахованих відсотків за кредитом та судових витрат - змінити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 01 вересня 2003 року на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (код ЄДРПОУ 20023569, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська,38) заборгованість за договором від 18 липня 2018 року станом на 18 червня 2019 року у сумі 18 537,83 грн., яка складається з: 16 470,57 грн. - основна заборгованості за кредитом та 2 067,26 грн. простроченої заборгованості. Вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення прострочених відсотків за овердрафтом, пені та штрафів - залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» судовий збір у розмірі 619,52 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: Т.В. Крамаренко Судді: В.І. Темнікова Ж.М. Яворська Повний тест постанови складено 20 листопада 2020 року.