Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/8744/13-ц

Справа № 303/8744/13-ц П О С Т А Н О В А Іменем України 22 жовтня 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого судді Фазикош Г.В., суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г. з участю секретаря Волощук В. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року ухвалене суддею Слюсарчук В.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - В С Т А Н О В И В: У грудні 2013 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Свої вимоги мотивували тим, що 06.12.2010 року між ПАТ «Фольксбанк» та Малим підприємством «Нова» було укладено кредитний договір № KU007143, згідно якого позивач надав грошові кошти у сумі 75000, 00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 06.12.2013 року. Банком умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначений Кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером №1222 від 09 грудня 2010 року. Своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач МП «Нова» належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту в розмірі 17829,49 доларів США + 9303,99 грн., що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.12.2013 року становить 151815,11 грн.). З них: - 16893,00 доларів США (135025, 75 грн.) борг по кредиту; - 936,49 доларів США (7485, 37 грн.) борг по відсотках; - 9303,99 грн. пеня. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 07 грудня 2010 року, за умовами якого останній надав банку в заставу нерухоме майно, а саме: будинок, позначений на плані літерою «О», загальною площею 168,1 кв.м., житловою площею 80,5 кв.м., крім того підвал, площею 65,2 кв.м. та споруди позначені на плані номером «1-2», що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та земельну ділянку площею 0,0490 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Оскільки зобов`язання належним чином не виконано, кредит не повернуто, банк просив: звернути стягнення на будинок, позначений на плані літерою «О», загальною площею 168,1 кв.м., житловою площею 80,5 кв.м., крім того підвал, площею 65,2 кв.м. та споруди позначені на плані номером «1-2», що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 вересня 2006 року та земельну ділянку площею 0,0490 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ,№033696 від 08 квітня 2010 року шляхом продажу майна позивачем від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право ПАТ «ФольксБанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ФольксБанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором № KU007143 від 06.12.2010 року в розмірі 17829,49 доларів США+ 9303,99 грн., що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.12.2013 року становить 151815,11 грн.). Виселити з житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий судовий збір у сумі 1518,16 грн. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року позов задоволено повністю. На це рішення представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду, та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що місцевий суд, не вирішив спір про суму заборгованості за основним зобов`язанням, не врахував факт, про те що ОСОБА_2 згоду на передачу у іпотеку банку домоволодіння не надавала. Крім того, судом не враховано співрозмірність заборгованості та вартості іпотеки. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року до участі в справі залучено АТ «Таскомбанк» в якості правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк». Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року до участі в справі залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Представник «Таскомбанк» Баняс В. В. надіслав апеляційному суду заяву про розгляд справи без участі представника банку. Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання належним чином не виконано, боржник допустив заборгованість по кредиту, у зв`язку з чим банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів з житлового будинку по АДРЕСА_1 . Зокрема, на момент ухвалення даного судового рішення у боржника існувала заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 17 829, 79 доларів США, а також 9303, 99 грн. по пені. У той же час станом на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції вказана заборгованість була повність погашена, про що свідчать додані до справи квитанції про оплату, а також судові рішення у взаємопов`язаних справах. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, а також бути законним та обґрунтованим. За цих обставин ухвалене у справі рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог (п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи слідує, що 06 грудня 2010 року між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого спочатку був ПАТ «ВіЕсБанк», а тепер правонаступником останнього є АТ «Таскомбанк») та МП «Нова» було укладено кредитний договір № KU007143, за умовами якого МП «Нова» було відкрито моновалютну кредитну лінію з лімітом відповідальності 75000 дол. США строком на 36 місяців (до 06 грудня 2013 року) на поновлювальній основі, на умовах часткового погашення згідно з графіком зменшення ліміту (а.с.7?11, т.1). Відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 03 жовтня 2012 року №1 у звязку із зміною методу кредитування з кредитної лінії на поновлювальній основі у кредитну лінію на непоновлювальній основі із встановленням нового ліміту кредитної лінії у розмірі 35423 дол. США ПАТ «Фольксбанк» та МП«Нова» виклали кредитний договір у новій редакції (а.с.12?16, т.1). Банком умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначений Кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером №1222 від 09 грудня 2010 року (а.с.25, т.1). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого спочатку був ПАТ «ВіЕсБанк», а тепер правонаступником останнього є АТ «Таскомбанк») та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 07 грудня 2010 року, за умовами якого останній надав банку в заставу нерухоме майно, а саме: будинок, позначений на плані літерою «О», загальною площею 168,1 кв.м., житловою площею 80,5 кв.м., крім того підвал, площею 65,2 кв.м. та споруди позначені на плані номером «1-2», що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та земельну ділянку площею 0,0490 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.17-22, т.1). Своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач МП «Нова» належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13 грудня 2013 року у нього виникла заборгованість по кредиту в розмірі 17829,49 доларів США + 9303,99 грн. пені, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.12.2013 року становить 151815,11 грн.. З них: - 16893,00 доларів США (135025, 75 грн.) борг по кредиту; - 936,49 доларів США (7485, 37 грн.) борг по відсотках; - 9303,99 грн. пеня (а.с.6, т.1). Судом апеляційної інстанції також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № KU007143 від 06.12.2010 року була предметом розгляду в рамках цивільної справи № 303/7705/13 та господарської справи № 907/709/17. Зокрема, в справі № 303/7705/13 за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до МП «Нова», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕсБанк», третя особа: МП «Нова» про визнання договору поруки припиненим було ухвалено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року, яке в подальшому залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 303/7705/13: - позов ПАТ «ВіЕсБанк» задоволено; - стягнуто солідарно з МП «Нова» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» суму 21 003,39 доларів США, яка в гривневому еквіваленті станом на 26 червня 2015 року становить 445 189 грн. 94 коп., а також суму 124 104 грн. 17 коп. пені заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2010 року; - стягнуто солідарно з МП «Нова» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» суму 21 003,39 доларів США, яка в гривневому еквіваленті станом на 26 червня 2015 року становить 445 189 грн. 94 коп., а також суму 124 104 грн. 17 коп. пені заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2010 року; - стягнуто солідарно з МП «Нова» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» суму 21 003,39 доларів США, яка в гривневому еквіваленті станом на 26 червня 2015 року становить 445 189 грн. 94 коп., а також суму 124 104 грн. 17 коп. пені заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2010 року; - вирішено питання щодо розподілу судових витрат. - у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі № 303/7705/13: - рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року в частині вирішення позову ПАТ «ВіЕс Банк» до МП «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито, оскільки розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду. - рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року в іншій частині залишено без змін (Т.2, а.с.97-116). У справі № 907/709/17 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до МП «Нова», ТОВ «Ківін» про стягнення заборгованості за кредитним договором № KU007143 від 06.12.2010 року було ухвалено рішення господарського суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року. Цим рішенням в задоволенні позову відмовлено. В рішенні господарського суду вказано, що: - станом на 07.09.17 року заборгованість МП «Нова» перед ПАТ «ВіЕс Банк» становила 25 734, 73 доларів США (16893,00 дол. США заборгованості по кредиту, 8841,73 дол. США заборгованості по процентах) та 80 714,37 грн. пені; - 31.01.18 року МП «Нова» борг у сумі 16893,00 дол. США сплачено; - 18.04.18 року МП «Нова» згідно квитанції № 339607 сплатило ПАТ «ВіЕс Банк» суму 1600 дол. США із зазначенням призначення платежу «повна оплата відсотків кредиту»за кредитним договором та договором поруки; - нарахування ПАТ «ВіЕс Банк» процентів за користування кредитом у період з червня 2015 р. по січень 2018 р. за ставкою встановленою кредитним договором визнано незаконним, вимоги про їх стягнення у заявленій сумі не задоволенні. При цьому господарський суд зазначив, що МП «Нова» сплатило у квітні 2018 року проценти за користування кредитом у сумі 1600 дол. США з розрахунку 3 % річних (ст. 625 ЦКУ) за три роки до звернення до суду (з вересня 2014 р. по вересень 2017 р.) на несплачену суму боргу 16893 дол. США, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у цій справі; - кредитним договором встановлено кінцевий строк виконання зобов`язання МП «Нова» як позичальника до 06.12.13 року, відтак за наведеними приписами цивільного та господарського законодавства в частині нарахування штрафних санкцій, зокрема, пені у даному випадку припиняється через шість місяців, тобто 07.06.14, а позовна давність для вимог про стягнення неустойки застосовується в один рік. Отже, вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» в частині пені як такі, що нараховані всупереч встановленого законом порядку та пред`явлені поза межами встановленого річного строку не задоволені, в їх стягненні з МП «Нова» відмовлено (Т.2, а.с.91-96). Таким чином, з вказаного слідує, що борг за кредитним договором № KU007143 від 06.12.2010 року сплачений позичальником МП «Нова» в повному обсязі, а зобов`язання відповідно до статті 599 ЦК України є припиненим. Про факт повного розрахунку за кредитним договором № KU007143 від 06.12.2010 року свідчать також додані до справи квитанції про оплату боргу відповідачем МП «Нова» на суму 506 632, 16 грн. (а.с.192-194 т.1, а.с.117-119, т.2), а також висновок спеціаліста про стан заборгованості за рішенням суду та квитанції про оплату на суму 49 750 грн. і 940 грн. (а.с.84-85, т.2). Отже, колегія суддів констатує, що станом на теперішній час заборгованість за кредитним договором № KU007143 від 06.12.2010 року відсутня. Позичальник МП «Нова» оплатив як заборгованість по тілу кредиту в розмірі 16 893 доларів США, так і заборгованість по відсотках в розмірі 1600 доларів США. Нарахування банком процентів за кредитом у період з червня 2015 р. по січень 2018 р. за ставкою встановленою кредитним договором визнано незаконним, вимоги про їх стягнення господарським судом відхилені. Вимоги в частині пені також господарським судом відхилені як такі, що пред`явлені поза межами встановленого річного строку. Представник АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`являвся, обмежується лише направленням до апеляційного суду листів про те, що заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашена. При цьому не вказує розмір заборгованості та періоди часу за які ця заборгованість виникла. Представник банку також не надав детальний розрахунок заборгованості з урахуванням ухвалених судових рішень у взаємопов`язаних справах № 303/7705/13 та № 907/709/17, рішення по яких набрали законної сили та були предметом дослідження у рамках даної цивільної справи. За цих обставин підстав для задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення немає, оскільки основне зобов`язання є припиненим. Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року скасувати, ухваливши у справі нове судове рішення. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 02 листопада 2020 року. Головуючий: Судді: