Ухвала КЦС ВС № 0707/3569/2012

УХВАЛА 24 січня 2025 року м. Київ справа № 0707/3569/2012 провадження № 61-919ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому листі у справі № 0707/1460/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок, ВСТАНОВИВ: У березні 2012 року публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (далі - ПАТ «Фольксбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 164,80 кв. м, який розташований у АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» у розмірі 156 241,12 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 28 березня 2012 року становило 1 252 733,71 грн та 3 219,00 грн судового збору. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» задоволено. Звернуто стягнення на житловий будинок, загальною площею 164,80 кв. м, який розташований у АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» у розмірі 156 241,12 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 28 березня 2012 року становить 1 252 733,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» 3 219,00 грн судового збору. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року замінено стягувача з ПАТ «Фольксбанк» на акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012, виданого 19 червня 2012 року. У серпні 2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та заміни боржника у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 від 19 червня 2012 року. Заява обґрунтована тим, що 06 червня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний № KF49826 на суму 115 000,00 доларів США, з датою повернення - 03 червня 2033 року. У забезпечення по кредитному договору між сторонами укладено договір іпотеки від 06 червня 2008 року, згідно яким у забезпечення надано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору, ПАТ «Фольксбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 292 541,72 грн. 15 березня 2011 року заочним рішенням суду позов ПАТ «Фольксбанк» про стягнення заборгованості задоволено повністю. Рішення набуло законної сили. 28 березня 2012 року ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 07 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом у справі № 0707/3569/2012 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» задоволено, звернуто стягнення на житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» у розмірі 156 241,12 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 28 березня 2012 року становить 1 252 733,71 грн. 26 грудня 2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області замінено стягувача з ПАТ «Фольксбанк» на АТ «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012, виданого 19 червня 2012 року. Зазначений виконавчий лист подавався ПАТ «Фольксбанк» на виконання до державної виконавчої служби, однак такий був повернутий без виконання, у зв`язку з відсутністю зареєстрованого права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 . Враховуючи, що право власності на предмет іпотеки зареєстровано на іншу особу, і банк не міг виконати рішення суду у справі № 0707/3569/2012, звернути стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, ПАТ «Фольксбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 303/3050/16-ц). Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2017 року, позов у справі № 303/3050/16-ц задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок шляхом продажу на підставі рішення суду від свого імені на користь третіх осіб. Постановою Верховного суду від 12 лютого 2020 року скасовано заочне рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції. Ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено повністю. У подальшому АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передачу в управління предмету іпотеки, виселення відповідача та інших мешканців (справа № 303/6832/20). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2021 року відмовлено у позові АТ «ТАСКОМБАНК» у повному обсязі. 19 червня 2012 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист № 2/0707/1460/2012 на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 0707/3569/2012. Постановою головного державного виконавцем Зейкан В. Л. МВ ДВС Мукачівського МУЮ відкрито виконавче провадження № ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2/0707/1460/2012 від 19 червня 2012 року. 22 лютого 2013 року постановою головного державного виконавцем Зейкан В. Л. МВ ДВС Мукачівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з тих підстав, що власником житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 , а тому звернути стягнення на вищевказаний будинок не являється можливим. Таким чином, банк був позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження, що стало підставою для подальшого звернення з позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки до нового власника (судові процеси у справах № 303/3050/16-ц, № 303/6832/20). Посилався, що банк не може звернути стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження, оскільки права власності зареєстровано на нового власника ОСОБА_2 , а в судовому порядку, судами вже встановлено факт належного захисту прав через заміну боржника у виконавчому провадження, банк на підставі зазначених обставин звертається до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні. Також, щодо поновлення пропущеного строку, зазначає, що оскільки в рішенні суду від 07 травня 2012 року Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 0707/3569/2012 зазначено звернути стягнення на предмет іпотеки з попереднього власника ОСОБА_1 , а власником предмету іпотеки є ОСОБА_2 , у АТ «ТАСКОМБАНК» не було можливості не пропустити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, позаяк державний виконавець не зміг би звернути стягнення на предмет іпотеки і своєї постановою постійно повертав виконавчий лист стягувачу без виконання. Враховуючи вищевикладене АТ «ТАСКОМБАНК» просило суд замінити боржника у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 від 19 червня 2012 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 0707/3569/2012 з ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_2 для виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2012 року у справі № 0707/3569/2012 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, у задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 від 19 червня 2012 року відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще первісним стягувачем ПАТ «Фольксбанк» до моменту відступлення права вимоги на корись АТ «ТАСКОМБАНК». Крім того, оскільки підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання немає, тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 від 19 червня 2012 року. 20 січня 2025 року АТ «ТАСКОМБАНК» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року (надійшла до суду 20 січня 2025 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Касаційна скарга АТ «ТАСКОМБАНК» обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права. Вказує, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки виконавчий документ № 2/0707/1460/2012 був пред`явлений до виконання та повернутий у зв`язку з неможливості його виконання. Отже, ані ПАТ «ВіЕС БАНК» (ПАТ «Фольксбанк»), ані АТ «ТАСКОМБАНК» не могли його пред`явити до виконання, оскільки його виконати, виходячи з позовних вимог, неможливо. ПАТ «ВіЕС БАНК» після отримання постанови про повернення виконавчого документу без виконання, подав позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 . Зазначене будо необхідним для того, щоб замінити боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (справа № 303/3050/16). АТ «ТАСКОМБАНК» після ухвалення остаточного рішення суду у справі № 303/3050/16-ц подав новий позов (справа № 303/6832/20). У зазначеній справі Верховний Суд підтвердив право іпотеки у АТ «ТАСКОМБАНК» та дійшов висновку про відсутність необхідності визнавати право іпотеки за новим власником, а здійснити заміну боржника у виконавчого провадженні. Отже у проміжок часу, в якому АТ «ТАСКОМБАНК», як правонаступником, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, банками вчинялись дії на захист свого права звернення на предмет іпотеки, а не просто внаслідок бездіяльності або власної недбалості. Щодо касаційного оскарження ухвали та постанови в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2024 у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі слід відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Такий правовий висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18). Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити, оскільки оскаржуване судове рішення в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню. Щодо касаційного оскарження ухвали та постанови в частині заміни боржника у виконавчому листі Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором № KF 49826 від 06 червня 2008 року у розмірі 1 292 541,72 грн, 1 700,00 грн судового збору та 120,00 грн на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили. На підставі вказаного рішення постановою приватного виконавця Ярошевського Д. А. від 02 лютого 2021 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-548/11, виданого 02 грудня 2011 року. 28 березня 2012 року ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суд від 07 травня 2012 року у справі № 0707/3569/2012 звернуто стягнення на житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» у розмірі 156 241,12 доларів США. 19 червня 2012 року на виконання вказаного рішення суду, видано виконавчий лист № 2/0707/1460/2012. Постановою державного виконавця від 22 лютого 2013 року виконавчий лист № 2/0707/1460/2012, виданий 19 червня 2012 року, повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що власником житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , а не боржник ОСОБА_3 АТ «ТАСКОМБАНК» набуло права вимоги до боржника 16 жовтня 2018 року. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року замінено стягувача з ПАТ «Фольксбанк» на АТ «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 19 червня 2012 року про звернення стягнення на житловий будинок. ПАТ «ВІЕС БАНК» ( ПАТ «Фольксбанк») звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 303/3050/16ц), оскільки право власності на предмет іпотеки зареєстровано на ОСОБА_2 28 липня 2017 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/3050/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2017 року, позов було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок шляхом продажу на підставі рішення суду від свого імені на користь третіх осіб. 12 лютого 2020 року постановою Верховного Суду скасовано судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій. Ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено повністю. У подальшому АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передачу в управління предмету іпотеки, виселення відповідача та інших мешканців. 17 серпня 2021 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/6832/20 відмовлено у позові АТ «ТАСКОМБАНК» у повному обсязі. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2022 року рішення Мукачівського міськрайонного суду скасовано, у позові АТ «ТАСКОМБАНК» відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю. Постановою Верхового Суду від 07 грудня 2022 року постанову Закарпатського апеляційного суду залишено без змін. Враховуючи, що виконавчий лист № 2/0707/1460/2012, виданий 19 червня 2012 року, було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 22 лютого 2013 року, з урахуванням положень частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв станом на 2013 рік, суд першої інстанції встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа №2/0707/1460/2012, виданого 19 червня 2012 року, до виконання, закінчився 22 лютого 2014 року. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про заміну боржника у виконавчому листі, суди попередніх інстанцій вірно вказали, що оскільки підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання немає, тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 від 19 червня 2012 року. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (боржника у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну боржника на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну боржника суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином, встановивши, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0707/1460/2012, виданого Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, минув 22 лютого 2014 року, а із заявою про заміну сторони відповідача (боржника у виконавчому листі) АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося у серпні 2024 року, тобто з моменту спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше 10 років, апеляційний суд дійшов вірного висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви. Інші доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом та зводяться до власного тлумачення норм матеріального права. Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою. Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому листі у справі № 0707/1460/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок відмовити. Додані до скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник