Постанова 4822 № 725/4120/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Білобрицького С.Г., адвоката Скіданової О.С, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Скіданової О.С., діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2020 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. На вказане рішення суду адвокат Скіданова О.С., діюча в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову районного суду від 15.10.2020 р. у справі № 725/4120/20 та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні зазначеної постанови неповно було з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Вказує на те, що при складанні протоколу про порушення митних правил щодо її довірителя, посадовою особою митного органу не було залучено перекладача та був проігнорований той факт, що гр. ОСОБА_5 не володіє українською мовою, а запис в протоколі, зроблений не ним. Тому вважає, що протокол не може бути визнаний допустимим доказом по справі. Звертає увагу і на те, що гр. ОСОБА_2 вживав вичерпних заходів для недопущення встановленого чинним законодавством України строку перебування належного йому транспортного засобу на митній території України. ЄУНСС725/4120/20 Провадження №33/822/559/20 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В. Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Потоцький В.П. Зокрема, він неодноразово звертався до Посольства Північна Македонія з приводу зворотного вивезення належного йому автомобіля «FORD C-MAX» та продовження дії технічного паспорту на нього. Однак, на відповідь представника посольства стало відомо, що через пандемію коронавірусу «COVID -19», Україна віднесена Євросоюзом до так званої «червоної зони», де відповідно були запровадженні жорсткі карантинні обмеження, в т ому числі і на перетин кордону. В зв`язку з чим гр. ОСОБА_2 не міг вивезти свій транспортний засіб у передбачений законом термін. Вважає, що відповідно до вимог ст.460 МК України ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, оскільки вищевказані діяння сталися через обставини непереборної сили. Тому вважає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Громадянин Північної ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки останній суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавав. Разом з тим, адвокат Скіданова О.С, діюча в інтересах ОСОБА_2 не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності останнього. Згідно ст. 294 КУпАП неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне його повідомлення. Заслухавши доводи адвоката Скіданової О.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника Буковинської митниці Державної митної служби України - Білобрицького С.Г. про залишення постанови суду без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані. Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0733/40800/20 від 09.09.2020 р., 09.09.2020 року о 17 год. 39 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Порубне-Сірет» смугою руху «червоний коридор" в`їхав автобус марки «SETRA S431», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Болгарії ОСОБА_6 . У даному транспортному засобі також слідувало 77 пасажирів, серед яких був громадянин ОСОБА_1 . Даний транспортний засіб виконував туристичний рейс з України до Болгарії. Під час здійснення митного контролю, в ході перевірки баз даних ЄАІС ДМС України та орієнтування по фізичним особам 6653/7.7-28-01/55 від 10.07.2020р. встановлено, що 07.07.2019 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці, смугою руху «зелений коридор» громадянин ОСОБА_3 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD С-МАХ» VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер МК НОМЕР_3 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування. Вказаний автомобіль станом на 09.09.2020 р. з митної території України не вивезений. Разом з цим, станом на липень місяць 2019 року диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Вказана стаття Митного кодексу України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Однак, Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до вказаних змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин. Пізніше, Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, у результаті чого редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року. Частиною 6 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування та тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. Частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Окрім того, ст. 8 КпАП України передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само страта цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року, громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки, у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ст. 8 КпАП України, ст. 3 МК України облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України, тобто із 22.08.2019 року. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад та подія порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України. Районний суд при розгляді справи не звернув уваги на вищевказані недоліки, в зв`язку з чим прийняв таке поспішне рішення. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі відносно гр. ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, п.1 ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Скіданової О.С., діючої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2020 року, якою гр. ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України - скасувати. Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький