Постанова 4852 № 160/9172/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/9172/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року по адміністративній справі №160/9172/18 за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до відповідачів Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України (далі ДУ ОВПП ДВС України), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 14.02.2019 року просить визнати бездіяльність ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДУ ОВПП ДФС України, яке полягає в не вжитті заходів стосовно зарахування на електронний рахунок КПТМ «Криворіжтепломережа» коштів, які відображені у додатках № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» у сумі 40 903 962,41 грн.; визнати бездіяльність та зобов`язати ДФС України вчинити дії щодо зарахування на електронний рахунок КПТМ «Криворіжтепломережа» коштів, які відображені у таблицях №2 додатках № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» у сумі 40 903 962,41 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року по адміністративній справі №160/9172/18, яке набрало законної сили 20.08.2019 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ДФС України вчинити дії щодо зарахування на електронний рахунок КПТМ «Криворіжтепломережа» кошти, які відображені у таблицях №2 додатках № 5«Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на загальну суму 40 903962,41 грн., а саме по податковим деклараціям за січень - грудень 2016 року, за січень - травень 2017 року, грудень 2017 року, за січень 2018 року, за березень 2018 року, за квітень 2018 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України суму судових витрат в розмірі 587,33 грн. 30.03.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просить: 1) встановити судовий контроль за виконанням рішення від 25.04.2019 року по справі №160/9172/18; 2) зобов`язати ДФС України подати у встановлений законом строк звіт про виконання даного рішення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року у задоволенні клопотання відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, КПТМ «Криворіжтепломережа» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, клопотання задовольнити. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до приписів ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Викладене свідчить, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень. Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Частиною 2,6 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Із матеріалів справи вбачається, що 01.11.2019 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. відкрито виконавче провадження № 60470564 на підставі виконавчого листа по справі № 160/9172/18 від 10.10.2019 року, в якому відповідачу було встановлено десятиденний строк на виконання вказаного рішення. 17.12.2019 року у зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про накладення на відповідача штрафу у розмірі 5 100 грн. з наданням додаткового строку на виконання судового рішення. 06.02.2020 року з підстав тривалого невиконання рішення суду без поважних причин Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. повторно винесено постанову про накладення на відповідача штрафу у розмірі 10 200 грн. 24.02.2020 року у зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду та вимог державного виконавця, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.ст. 63,78 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові зазначено про направлення до правоохоронних органів повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за вих. №604705648/18-20.1. Тобто примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються правоохоронними органами, та без надання належної оцінки відповідним органом суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними. Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/9172/18 та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано. Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року по адміністративній справі №160/9172/18 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 листопада 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий