Постанова Львівський апеляційний суд № 455/714/20

Справа № 455/714/20 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П. Провадження № 33/811/1416/20 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Дахновського В.Т., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дахновського В.Т. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 14.06.2020 року о 02 годині 00 хвилин в м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, огляд на стан сп`яніння був проведений з використанням спеціалізованого технічного засобу «Драгер» поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, результат тесту - 0,61 проміле. На зазначену постанову адвокат Дахновський В.Т. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, не обґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер - алкотест 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів та території України, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки транспортним засобом 14.06.2020 року в стані алкогольного сп`яніння не керував і алкогольних напоїв не вживав. Це підтверджується і тим, що після зупинки його працівниками поліції, він не був відсторонений від керування ТЗ, а й надалі самостійно продовжував керувати автомобілем. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в заяві, адресованій апеляційному суду, просив заслухати справу у його відсутності. Представник ОСОБА_1 адвокат Дахновський В.Т. підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги та просив слухати справу за відсутності ОСОБА_1 та задоволити апеляційні вимоги у повному обсязі. Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Дахновського В.Т., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ №028269 від 14.06.2020 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестуванні на алкоголь серії ОБ №028269 від 14.06.2020 року; рапорті поліцейського СРПП №2 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 14.06.2020 року; відеозаписі з нагрудної камери порядку огляду на стан сп`яніння; поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дані докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою. Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю. Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження. Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень. За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП постановив: апеляційну скаргу адвоката Дахновського В.Т. залишити без задоволення, а постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Партика І. В.