Постанова 4873 № 910/11552/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" листопада 2020 р. Справа№ 910/11552/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Гаврилюка О.М. Коротун О.М. секретар судового засідання: Вайнер Є.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 18.11.2020 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/11552/20 (суддя - Паламар П.І.) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" треті особи 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, 2) Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" залишено без розгляду. Заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 скасовано. Залишаючи позов без розгляду суд послався на ч. 4 статті 202 та п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 та направити справу № 910/11552/20 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності позивача. Скаржник звертає увагу, що 05.10.2020 подав до суду клопотання №1-5/445, в якому просив передати справу до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа №910/11384/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння". У зазначеному клопотанні позивач повідомив суд про неможливість забезпечити явку представника у підготовче засідання 06.10.2020 та просив розглянути заявлене клопотання без участі представника. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 13.11.2020, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Відповідач вказує, що суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду, оскільки апелянт був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 06.10.2020 та від скаржника не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або заява про відкладення розгляду справи. Відповідач зазначає, що клопотання позивача про передачу матеріалів справи до розгляду в справу про банкрутство містило застереження щодо розгляду саме цього клопотання без його участі. Крім того, позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд першої інстанції. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу № 910/11552/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі №910/11552/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/11552/20 та справу призначено до розгляду на 18.11.2020. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/11552/20 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 18.11.2020 у справі №910/11552/20 в режимі відеоконференції. Явка представників сторін Треті особи в судове засідання, призначене на 18.11.2020, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб за наявними у справі матеріалами. Позиції учасників справи Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.11.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та направити справу № 910/11552/20 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.11.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, на векселі серії АА 2474944 від 18.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" 19186131,93 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.09.2020. 31.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" подало заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/11552/20 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем 23.07.2020, на векселі АА 2474944 від 18.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (код 30674952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (код 33404879) 19186131,93 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 2466. У судове засідання, призначене на 16.09.2020, з`явились представники позивача та відповідача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2020. 05.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" подало клопотання про передачу матеріалів справи до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство позивача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" залишено без розгляду. Заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 скасовано. Залишаючи позов без розгляду суд послався на ч. 4 статті 202 та п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15. Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17. Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що представник позивача був присутній у судовому засіданні 16.09.2020. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2020. 05.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" подало до Господарського суду міста Києва клопотання про передачу матеріалів справи до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство позивача. У зазначеному клопотанні позивач також повідомив суд про неможливість забезпечити явку представника у підготовче засідання 06.10.2020 та просив розглянути заявлене клопотання без участі представника. Отже, колегія суддів зазначає, що позивач подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та вказав про неможливість забезпечити явку його представника, проте суд першої інстанції лише частково розглянув клопотання від 05.10.2020. Водночас, господарський суд мав з`ясувати, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16. Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі жодним чином не обґрунтував причини неможливості розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача. Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. З огляду на викладене та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і не зазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту. На переконання колегії суддів, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/11552/20 підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва. Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у звязку із скасуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 щодо залишення позову без розгляду, пункт 2 оскаженої ухвали, в якому суд першої інстанції скасував заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2020, також підлягає скасуванню. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/11552/20 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті. Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/11552/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/11552/20 скасувати.

3. Матеріали справи №910/11552/20 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 19.11.2020. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді О.М. Гаврилюк О.М. Коротун