Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/2465/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" листопада 2020 р. Справа№ 911/2465/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мартюк А.І. суддів: Алданової С.О. Зубець Л.П. за участю представників: не викликались розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2020р. у справі № 911/2465/18 (суддя Сокуренко Л.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1 про стягнення 824 189,00 грн. ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Київської області 07.11.2018 року надійшла позовна заява № 117/20405/2018 від 05.11.2018 року Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича та ОСОБА_1 про стягнення 842 189,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором № МСБ-31 від 31.10.2013 щодо повернення останнім грошових коштів, в забезпечення яких між позивачем та відповідачем-2, як поручителем відповідача-1, укладено договір поруки № МСБ-31/П від 31.10.2013. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.04.2019 прийнято по справі № 911/2465/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича та до ОСОБА_1 про стягнення 824 189,00 грн. задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк 706 666, 64 грн. заборгованості по кредиту та 117 522,36 грн. заборгованості по прострочених процентах; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 6 181, 42 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 6 181, 42 грн. судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 у справі № 911/2465/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Верховного Суду у справі № 911/2465/18 від 27.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 у справі № 911/2465/18 скасовано; справу № 911/2465/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 13.04.2020 прийнято справу № 911/2465/18 до свого провадження та підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020. 27.07.2020 від позивача надійшла до суду заява про зміну розміру позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 1 663 302,80 грн., що свідчить про фактичне збільшення розміру майнової вимоги, у зв`язку із чим фактично подана заява є заявою про збільшення позовних вимог. 06.08.220 від ОСОБА_1 (відповідача-2) через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору поруки припиненим в частині окремих платежів за основним зобов`язанням. Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2020 року у справі № 911/2465/18 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору поруки припиненим в частині окремих платежів за основним зобов`язанням (з доданими до неї документами) повернуто без розгляду. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2020 року у справі № 911/2465/18 та направити справу для продовження розгляду. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2020 року у справі № 911/2465/18. Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Так, згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке. Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява відповідача-2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" подана із простроченням визначеного ГПК України та ухвалою суду строку. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви і додані до неї документи без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. За приписами п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Як вірно зазначено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, відповідно до Діловодства спеціалізованого суду, 04.06.2020 відповідачем-2 було подано до канцелярії Господарського суду Київської області відзив на позовну заяву. З урахуанням чого, суд зазначає, що відповідач-2, станом на 04.06.2020, вже був обізнаний з вимогами позивача. Крім того, справа № 911/2465/18 на даний час розглядається на новому розгляді, і відповідач-2 приймав участь при першому розгляді справи, що також підтверджує обізнаність відповідача-2 про предмет та підстави розглядуваного позову. Одночасно, зустрічна позовна заява відповідачем-2 була направлена до суду поштовим відправленням 05.08.2020, що підтверджується інформацією, яка міститься на поштовому конверті. Зазначене свідчить, що відповіадчем-2 подано зустрічну позовну заяву не разом із відзивом на позовну заяву та поза межами строку, визначеного ухвалою суду Господарського суду Київської області від 13.04.2020. Також, судом враховано письмові пояснення відповідача-2, які наведені в мотивувальній частині зустрічної позовної зави щодо права останнього на продовження процесуальних строків, з підстав встановлених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". Колегія суддів зазначає, що місцевим судом правомірно відхилено посилання відповіадча-2 на зазначений закон, в якості права відповідача-2 на подачу зустрічного позову поза межами строку, встановленого ст. 180 ГПК, з огляду на наступне. Також, колегією суддів досліджено, що представник відповідача-2 не був обмежений заходами, спрямованими на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки останній був присутній у наступних судових засідання: 13.05.2020, 04.06.220 та 01.07.2020. Крім того, відзив на позовну заяву було подано до канцелярії суду представником відповідача-2. Зазначене свідчить, що відповідач-2 не був обмежений вжитими карантинними заходами та мав можливість, у разі необхідності, скористатися наданим йому ГПК України правом на подачу зустрічної позовної заяви. Крім того, відповідачем-2 подана зустрічна позовна заява яка не містить клопотання відповідача-2 на поновлення пропущеного строку. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що судом обґрунтовано відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду оскільки вона подана із простроченням визначеного ГПК України. Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на наявні у справі матеріали та пояснення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом було правомірно застосовано ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 02.09.2020 року у справі № 911/2465/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2020 року у справі № 911/2465/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

3. Матеріали справи № 911/2465/18 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 19.11.2020р. Головуючий суддя А.І. Мартюк Судді С.О. Алданова Л.П. Зубець