Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 915/1185/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1185/20 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Головея В.М. Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., секретар судового засідання Станкова І.М., за участю представників сторін: від прокуратури - Коломійчук І.О. від Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області - не з`явився, від ТОВ «ТРИА ПЛЮС» - не з`явився, від ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М. В. - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 про забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до відповідачів:

1. Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС»

3. Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни про визнання незаконними і скасування рішень; визнання недійсними договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки; скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно; зобов`язання знести будівлі,- ВСТАНОВИЛА: В вересні 2020 року до подання позовної заяви, заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави (далі - Прокуратура) звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд: - накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по просп. Курортному, 7/4 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї; - заборонити Коблівській сільській раді змінювати адресу вищевказаної земельної ділянки, здійснювати її поділ та об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо її відчуження; - заборонити ТОВ «ТРИА ПЛЮС» проводити будь - які будівельні роботи на вищевказаній земельній ділянці; - заборонити ФОП Авдєєвій-Акєнтьєвій М. В. проводити будь - які будівельні роботи на вищевказаній земельній ділянці; - накласти арешт на нежитлові приміщення 1, 2, 3 по просп. Курортному, 7/4А в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього; - заборонити ФОП Авдєєвій-Акєнтьєвій М. В. укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь - які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна по просп. Курортному, 7/4А у с. Коблеве, а також проводити будівництво за цією адресою; - заборонити Коблівській сільській раді присвоювати, змінювати адресу нерухомому майну, що належить Авдєєвій-Акєнтьєвій М. В. і розташоване на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019; - заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та прийняття в експлуатацію об`єктів по пр. Курортному, 7/4 та по пр. Курортному, 7/4 А в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області. Заява обґрунтована тим, що рішенням Коблівської сільської ради №39 від 23.05.2019 затверджено проект землеустрою та передано ТОВ «ТРИА ПЛЮС» земельну ділянку площею 0,1100 га (землі житлової та громадської забудови) з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 у довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: просп. Курортний, 7/4, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. На підставі вказаного рішення між Коблівською сільською радою і ТОВ «ТРИА ПЛЮС» 30.05.2019 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Коблівською сільською радою 13.02.2020 прийнято рішення №67 про надання ТОВ «ТРИА ПЛЮС» дозволу на передачу цієї земельної ділянки в суборенду ФОП Авдєєвій-Акєнтьєвій М. В. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на 46 років без зміни істотних умов договору і цільового використання цієї ділянки. На підставі вказаного рішення ТОВ «ТРИА ПЛЮС» і ФОП Авдєєва-Акєнтьєва М.В. 18.02.2020 підписали договір суборенди земельної ділянки. Враховуючи викладене, прокурор з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірної земельної ділянки та об`єктів будівництва, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ст.ст.136, 137 ГПК України просить суд вжити заходи до забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 заяву прокурора про забезпечення позову задоволено. Ухвала мотивована тим, що викладені прокурором обставини дають підстави для обґрунтованих сумнівів у тому, що у разі невжиття таких заходів виконання в майбутньому рішення у разі задоволення позову може бути ускладнено або унеможливлено. У разі якщо, під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду Коблівська сільська рада здійснить поділ чи відчужить у будь-який спосіб спірний об`єкт на користь інших осіб та/або ФОП Авдєєва-Акєнтьєва М.В. здійснить поділ/об`єднання будівель чи відчужить їх будь-яким способом на користь інших осіб, це зумовить необхідність звернення до суду з іншими позовами, що призведе до тривалого непоновлення інтересів держави. Заявлені прокурором заходи забезпечення жодним чином не порушують інтересів відповідачів та інших осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору. Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ТРИА ПЛЮС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нову, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити. Так, ТОВ «ТРИА ПЛЮС» вважає оскаржувану ухвалу такою, що суперечить положенням чинного матеріального та процесуального законодавства, постановленою за невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт вважає, що відсутні підстави для накладання арешту, оскільки позивачем, та, відповідно, судом не доведено, що відсутність арешту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім цього, арешт на нерухомість ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. обмежують права даної особи як власника нерухомого майна. Крім цього, скаржник зазначає, що заборона Коблівській сільській раді здійснювати дії щодо земельної ділянки є прямою забороною власнику на здійснення розпорядження належною йому земельною ділянкою та проведення із нею абсолютно законних дій на власний розсуд. Відсутність належних письмових доказів по справі щодо можливого розпорядження спірною земельною ділянкою обмежує права Коблівської сільської ради як власника спірної земельної ділянки, а також права ТОВ «ТРИА ПЛЮС», ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. як законних користувачів земельної ділянки. Також, ТОВ «ТРИА ПЛЮС» вважає, що заборони Коблівській сільській раді змінювати адресу належному ФОП Авдєєвій-Акєнтьєвій М.В. та заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївські області на здійснення реєстрації дозвільних документів та прийняття в експлуатацію об`єктів, є нічим іншим, як необґрунтованим обмеженням органу місцевого самоврядування, а також інших уповноважених органів у здійсненні наданих повноважень. На думку апелянта, оскаржувана ухвала не містить жодного доказу необхідності вжиття застосованих заходів забезпечення позову, жодної обставини, яка стосувалась би предмету позову - земельної ділянки та розташованого на ній збудованого майна, та свідчила про необхідність їх застосування. 02.11.2020 до суду від Прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що доводи апеляційної скарги безпідставні, а ухвалу суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін. 17.11.2020 до апеляційного суду від ТОВ «ТРИА ПЛЮС» надійшло клопотання про відкладення розгляд справи на іншу дату після скасування карантинних обмежень, яке обґрунтоване тим, що судове засідання призначено на період дії обмежувальних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України, у зв`язку із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19. Крім цього, у ТОВ «ТРИА ПЛЮС» відсутній адвокат. Також, 17.11.2020 до апеляційного суду від ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. надійшло клопотання, яке обґрунтоване тим, що остання жодних процесуальних документів з розгляду даної справи не отримувала, у зв`язку з чим, остання просить суд, повідомити її як учасника сторону по справі про хід розгляду справи, надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Щодо клопотання ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. судова колегія зазначає наступне. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. є: АДРЕСА_1 , саме на цю адресу апеляційний суд надсилав останній ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.10.2020, про що свідчить список розсилки на зворі зазначеної ухвали, крім цього, в матеріалах справи відсутні інші поштові адреси та сама ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. не надала до суду інших адреси для листування або отримання поштової кореспонденції. Також, судова колегія враховує, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (п. 7 ст. 120 ГПК України). Отже, судова колегія, вважає, що ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. належним чином повідомлялась судом про час, місце та дату розгляду даної справи, проте остання своїми правами не скористалась та в судове засідання не з`явилась. Приймаючи до уваги викладене судова колегія вважає, що клопотання ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. не обґрунтоване та не підлягає задоволенню. Представник Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області в судове засідання 18.11.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористався. Проте, така неявка представника Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали оскарження ухвали дають можливість розглянути апеляційну скаргу по суті. Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, а також враховуючи скорочений строк розгляду ухвал суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про розгляд ухвали за відсутності представника Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. З`ясувавши в судовому засіданні 18.11.2020 думку представника прокуратури щодо клопотання ТОВ «ТРИА ПЛЮС» про відкладення, судова колегія вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки обмеження встановлені Кабінетом Міністрів України, у зв`язку із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, не поширюється на проведення судових засідань та не продовжує скорочених строків для перегляду ухвал суду першої інстанції. Представник прокуратури в судовому засіданні 18.11.2020 надала пояснення, в яких заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Отже, накладення арешту на майно, заборона відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору є одним із визначених законом способів забезпечення позову. Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судова колегія враховує, що позовні вимоги у цій справі спрямовані на захист порушених прав держави щодо земельної ділянки. Також, судова колегія враховує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.09.2020, за Авдєєвою-Акєнтьєвою М.В. зареєстровано право власності на пляжний торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 825,5 кв. м. за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, просп. Курортний, 7/4А. Місцем розташування торгівельно-розважального комплексу вказано земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019. У подальшому площа вказаної будівлі змінено з 825,5 кв. м. на 802,4 кв. м. В указаному Реєстрі 29.03.2020 закрито об`єкт нерухомого майна №2047059748209 - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, пляжний торгівельно-розважальний комплекс через його поділ. На даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи від 29.03.2020 про право власності Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. №36115616 на нежитлове приміщення 1 площею 100,3 кв. м, №36115620 - на нежитлове приміщення 2 площею 221,1 кв. м, №36115621 - на нежитлове приміщення 3 площею 481 кв. м, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, просп. Курортний, 7/4А. З огляду на викладені в заяві про забезпечення позову обставини, враховуючи предмет позову у зазначеній справі та передбачені частиною 1 статті 137 ГПК заходи забезпечення позову, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вжиття заходів забезпечення позову є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, які дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямовано на збереження існуючого статусу майна. Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що арешт на нерухомість ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. обмежують права даної особи як власника нерухомого майна, оскільки апелянтом не наведено обґрунтування, у чому саме полягає обмеження його прав як власника нерухомого майна. Разом з тим, судовою колегією встановлено, що законність права власності ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. на нерухоме майно, є також предметом позову у цій справі. Щодо доводів апелянта, що заборона проведення будівельних робіт є прямою забороною ФОП Авдєєвій-Акєнтьєвій М.В. на здійснення господарської діяльності, судова колегія зазначає, що законність надання спірної земельної ділянки в оренду апелянту та в суборенду ФОП Авдєєвій-Акєнтьєвій М.В. є предметом позову в цій справі та буде досліджена судом при розгляд спору по суті. Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до статті 145 ГПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи та з урахуванням результатів розгляду спору. Судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. При цьому доводи скаржника в апеляційній скарзі протилежного не доводять. Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскарженого судового акта не знайшли свого підтвердження, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування законної ухвали господарського суду. Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» - без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 19.11.2020. Головуючий суддя: Головей В.М. Судді: Разюк Г.П. Савицький Я.Ф.