Постанова Київський апеляційний суд № 761/1406/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2020 року м. Київ Унікальний номер справи № 761/1406/19 Апеляційне провадження 22-ц/824/11692/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Махлай Л.Д., суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф. при секретарі Синявському Д.В. сторони позивач ОСОБА_1 відповідачі державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрій Федорович Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії, в с т а н о в и в : у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк»; зобов`язати державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва Урупа А.Ф., або будь-якого іншого державного реєстратора або уповноважену особу поновити запис про право власності на зазначену квартиру за нею. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2019 цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. 06.07.2020ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14334829800000. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2020 у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. А саме судом першої інстанції не враховано, що державний реєстратор в порушення положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстрував право власності за АТ «Альфа - Банк» на спірну квартиру. Оскільки останній вдався до незаконного інструменту перереєстрації права власності, вважає, що у разі не накладення арешту на спірне майно, банк може вчиняти дії, пов`язані з реалізацією майна, набутого без достатніх правових підстав, що призведе до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, відповідає позовним вимогам та обставинам справи, оскільки після реєстрації нерухомого майна їй в телефонному режимі постійно надходять погрози та вимоги про негайне вивільнення квартири, оскільки банк має намір відчужити дану квартиру. У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник АТ «Альфа Банк» Лашко І.І. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість, та підтримав письмові пояснення від 16.11.2020.. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позивач у заяві про забезпечення позову просила накласти арешт на спірну квартиру. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір стосовно законності реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк». Позивачкою оспорюється правомірність набуття у власність зазначеної квартири ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа - Банк». До реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк» ця квартира належала позивачці. Суд не звернув уваги на те, що у разі задоволення позову позивачка тим самим відновить своє право власності на спірну квартиру. У разі ж відчуження даної квартири її теперішнім власником АТ «Альфа - Банк» до ухвалення судом рішення позивачка не зможе поновити свої права, пред`явивши таке рішення до виконання. Відновлення права власності на спірну квартиру вже буде можливе лише шляхом пред`явлення позову до нового власника квартири, а також призведе до ускладнення розгляду даної справи, оскільки викличе необхідність залучення до участі у справі нового власника квартири. Не надавши належу оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, предмету позову та не проаналізувавши можливість утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову суд першої інстанції помилково вказав на відсутність обґрунтування заяви про забезпечення позову та відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відтак ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому право власності на спірну квартиру АТ «Альфа - Банк» чи її нового власника не порушується, а лише обмежується на час розгляду справи щодо відчуження спірної квартири. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. У порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа - Банк». Стягувач: ОСОБА_1 . Боржник: правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Строк пред`явлення постанови до виконання три роки. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду. Повний текст постанови виготовлений 17.11.2020. Головуючий Л. Д. Махлай Судді В. А. Кравець О. Ф. Мазурик