Постанова 4824 № 761/9572/20

Справа № 761/9572/20 Головуючий в суді І інстанції - Циктіч В.М. Провадження № 33/824/2990/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., секретар: Ганжа В.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Джербінова М.М., заінтересованої особи ОСОБА_2 , захисника Пилипишина С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,- В С Т А Н О В И В : Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14.03.2020, приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею О. Теліги у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бетонний розділювач дороги, що спричинило пошкодження зазначеного транспортного засобу. На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що його право на оскарження постанови суду регламентовано Конституцією України, визначено Конституційним судом України та рішенням Європейського суду з прав людини, як особи чиї права та обов`язки цим рішенням порушені та визначені, факти судом щодо ОСОБА_2 без його участі встановлені певні обставини, що не відповідають дійсності. ОСОБА_2 зазначає, що він також був учасником події коли 14.03.2020 ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею О.Теліги у м. Києві не впоралась з керуванням транспортним засобом, вирішивши, що його дії загрозливі для неї. Про те, що ОСОБА_1 потрапила в пригоду, ОСОБА_2 дізнався лише після того, як до його батька зателефонував власник автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 . Через незрозуміло для апелянта поведінку суду, він був позбавлений права заявити клопотання про проведення комплексної судової авто технічної експертизи, а свідчення ОСОБА_2 щодо порушення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху, що явно перевищувала навіть 60 км/год залишились поза увагою суду. 17.04.2020 суддею Шевченківського районного суду міста Києва було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та направлено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання справ та слухання в одному провадженні через взаємопов`язність події та наслідків, та через відповідне клопотання заявлене ОСОБА_1 до суду. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Пилипишина С.С, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Джербінова М.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 2.3 «б» передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею О. Теліги у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бетонний розділювач дороги, що спричинило пошкодження зазначеного транспортного засобу. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті. Дослідивши матеріали справи в усій їх сукупності, зокрема, відеозапис з камери відеоспостереження, які містяться в матеріалах справи, та пошкодження транспортного засобу, беручи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказах, можна встановити, що дії водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце 14 березня 2020 р. приблизно о 10 годині 30 хвилин на вулиці О.Теліги в м.Києві. Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись по вул..О.Теліги в м.Києві, допустила порушення ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди - є безпідставними. Так, з відеозапису з відеокамер спостереження вбачається, що водієм ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР України допущено не було. ОСОБА_1 рухалась на автомобілі «Мазда» по вул. О. Теліги у середній смузі руху. Раптово, не вмикаючи покажчик повороту праворуч, перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , з лівої полоси руху щодо руху автомобіля ОСОБА_1 , попереду, перестроївся автомобіль «Шкода». З метою уникнення зіткнення з автомобілем «Шкода», ОСОБА_1 взяла правіше та почала різко гальмувати, що призвело до заносу автомобіля та подальшої дорожньо-транспортної пригоди. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було, також їх не було надано і суду апеляційної інстанції. Будь-яких клопотань про витребування доказів та дослідження нових доказів в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга не містить, ОСОБА_2 та його захисником під час апеляційного розгляду заявлено не було. Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Рудніченко