Постанова 4813 № 521/14416/19

Номер провадження: 22-ц/813/6593/20 Номер справи місцевого суду: 521/14416/19 Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.11.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., при секретарі - Сороколет Ю.С., переглянувши справу №521/14416/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року у складі судді Тополевої Ю.В. - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 2 вересня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 22 вересня 2007 року, у шлюбі дітей не мають. Відносини між подружжям не склалися, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стало суперечити його інтересам, з огляду на що шлюб підлягає розірванню. Посилаючись на вказані обставини позивач ОСОБА_1 просив розірвати з ОСОБА_2 шлюб (а.с.2). Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.11). Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, вважала збереження сім`ї можливим (а.с.20-22). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 вересня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області за актовим записом №116, розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.78-79). Висновок суду мотивовано тим, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї є неможливим. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду. В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.84-86). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права полягає у нез`ясуванні судом чи дійсно шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного та чи дійсно подальше збереження шлюбу є неможливим; полягає у не призначення строку для примирення тощо. В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розірвання шлюбу можливе за умови коли подальше існування шлюбних відносин суперечить інтересам хоча б одного з подружжя. Позивач при поданні позовної заяви зазначив, що не бажає продовжувати проживати зі ОСОБА_2 однією сім`єю, вважає неможливим відновлення їх шлюбних (сімейних) стосунків та примирення, оскільки сторони віддалилися один від одного, кожен живе своїм життям, пріоритетно задовольняючи свої інтереси та вподобання при цьому нехтуючи інтересами пари - подружжя. Аналогічні пояснення були дані у відповіді на відзив, де ОСОБА_2 просила надати строк для примирення. Позивачем було зазначено, що вони з відповідачем станом на жовтень 2019 року вже майже рік спільно не проживають, жоден з подружжя не шукав зустрічей з іншим, не вживав заходів, спрямованих на вирішення непорозумінь та повернення колишніх відносин. Провадження у справі відкрито у вересні 2019 року, судове рішення прийнято у березні 2020 року, тобто зі спливом шести місяців, протягом яких ні позивачем, ні відповідачем жодні заходи для примирення не вживались. Надання строку для примирення при розірванні шлюбу є правом, а не обов`язком суду, що реалізується з урахуванням фактичних обставин справи та пояснень сторін, інтересів кожного з подружжя. Судове рішення відповідає інтересам ОСОБА_1 (а.с.111-114). Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані. ОСОБА_1 , 1974 року народження, ОСОБА_2 , 1970 року народження, зареєстрували шлюб, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області зроблено у Книзі реєстрації шлюбів 22 вересня 2007 року актовий запис за №116 (а.с.3). Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст.21 СК України). Відповідно до принципу добровільності шлюбу, визначеного статтею 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч.2 ст.104 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України). Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст.111 СК України). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану 22 вересня 2007 року. Позов про розірвання шлюбу пред`явлено ОСОБА_1 в порядку реалізації передбаченого частиною 1 статті 110 СК України права. Позов про розірвання шлюбу пред`явлено 2 вересня 2019 року, рішення судом першої інстанції ухвалено 10 березня 2020 року, станом на листопад 2020 року (розгляд справи в суді апеляційної інстанції) подружжя не примирилося. Дійсно судом першої інстанції не було надано строк для примирення, однак тривалість перебування справи на розгляді суду, що з урахуванням апеляційного перегляду становить більше року вказує на те, що сторони мали достатньо часу для примирення, однак подружжя не дійшли спільної згоди щодо примирення, не стали проживати сім`єю, позивач не звернувся до суду з заявою про відмову від позову тощо. Доводи ОСОБА_2 щодо невжиття судом першої інстанції заходів щодо примирення подружжя не приймаються як підстава для відмови в позові, так як сам факт ухвалення судом першої інстанції рішення після спливу шести місяців з дня пред`явлення позову та не подання заяви в суді апеляційної інстанції про надання строку для примирення є підтвердженням того, що реально сторони як подружжя мали час для примирення, але не вживали заходів для збереження сім`ї. Крім того, не спростованими є й доводи ОСОБА_1 про те, що до пред`явлення позову вони не проживали сім`єю близько року і жоден з подружжя не намагався відновити стосунки. Примирення подружжя залежить не від суду, а від самого подружжя, яке має бажати зберегти сім`ю та діяти взаємно для цієї цілі. Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя передбачено статтею 112 СК України. У даному випадку суд постановив рішення про розірвання шлюбу, так як встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 , який не бажає зберігати сім`ю. Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для розірвання шлюбу не приймаються. Справа в провадженні суду першої інстанції з 2 вересня 2019 року, за більш як рік сторони не примирились, сім`ю не відновлено. Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на принцип добровільності шлюбу відсутні. Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Учасники справи в судове засідання 5 листопада 2020 року не з`явились, будучи завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; подали заяви про розгляд справи за їх відсутності; для прийняття рішення в справі наявні матеріли; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 18 листопада 2020 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова