Постанова Донецький апеляційний суд № 243/6702/20

Єдиний унікальний номер 243/6702/20 Номер провадження 33/804/597/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2020 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Горощука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Макарова В.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - ВСТАНОВИЛА: Згідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року, 26 липня 2020 року о 21-25 годині у місті Слов`янську АШ М03 Харків-Довжанський 673 км водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 247 від 26.07.2020 р. (лікар ОСОБА_2 ). Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На вказану постанову суду захисником Макаровим В.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Зазначає, що відповідно до Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набув чинності 01.07.2020 року, правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП з 01 липня 2020 року віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння - втратила чинність і інкриміноване йому діяння перестало бути адміністративним, а тому провадження підлягає закриттю. Також зазначає, що суд поклав в основу постанови неналежні докази - висновок медичного закладу про стан сп`яніння ОСОБА_1 , який не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та покази свідків, які не були допитані в суді першої інстанції. У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Макаров В.М. не з`явились, будучі належним чином повідомлені про місце, дату, час розгляду вказаної апеляційної скарги та надали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, захисника Горощука О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З оскаржуваної постанови вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Судові повістки про виклик до суду першої інстанції на 18 серпня 2020 року, 01 вересня 2020 року та 28 вересня 2020 року направлялись йому за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), однак до суду ОСОБА_1 не з`являвся, поштові конверти з судовими повістками поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 13, 14, 16). Про належне повідомлення ОСОБА_1 свідчить той факт, що 17.08.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надходила заява про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було призначене на 11-00 годину 18.08.2020 року, з якої вбачається та ж сама адреса, що і у протоколі про адміністративне правопорушення та на яку судом направлялись повістки (а.с. 12). Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд його справи в суді працівниками поліції, про що свідчить його підпис у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Належне повідомлення ОСОБА_1 на 28.09.2020 року підтверджується телефонограмою від 25.09.2020 року (а.с. 19). 25.09.2020 року по електронній пошті до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, який призначений на 28.09.2020 року, у зв`язку з тим, що останній перебуватиме за межами Донецької області та надав копію проїзного квитка (маршрут Краматорськ-Харків, відправлення о 07-30 годині 28.09.2020 року), проте з копії даного квитка неможливо ідентифікувати власника цього квитка, будь-яких інших документів, які б свідчили про поважність його неявки до суду першої інстанції, ним не надано. Таким чином, ОСОБА_1 своїм правом давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо не скористався. Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. Виходячи із зазначених вимог, апеляційний суд поновив право ОСОБА_1 , передбачене ст. 268 КУпАП, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше, шляхом його належного повідомлення про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, проте останній цим правом не скористався та надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, як на провину ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовано послався в своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348465 від 26.07.2020 року, згідно до якого, 26 липня 2020 року о 21-25 годині у місті Слов`янську АШ М03 Харків-Довжанський 673 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 247 від 26.07.2020 р. (лікар ОСОБА_2 ). Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України (а.с. 3);. Висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ на стан алкогольного сп`яніння № 247 від 26.07.2020 р., у якому лікарем ОСОБА_2 зазначається, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено 26.07.2020 р. о 22 год. 47 хв. (а.с. 5);. Згідно до відеозапису, працівники поліції запропоновували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння у медичній установі, про що останній не заперечував (а.с. 4). Апеляційний суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 липня 2020 року, оскільки вони не були допитані судом першої інстанції Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис, який наявний в матеріалах справи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена. Доводи апеляційної скарги, що висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ на стан алкогольного сп`яніння № 247 від 26.07.2020 р., є неналежним доказом, не відповідають дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348465 від 26.07.2020 року складений на підставі саме цього висновку. Щодо доводів апеляційної скарги про втрату чинності нормативного акту, апеляційний суд зазначає наступне. До набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. До осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Крім того, відповідно до роз`яснень Верховного Суду від 03.07.2020 року, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакціях або інші дії, виключені за ст. 130 КУпАП має бути застосовано закон, що діяв під сам і за місцем вчинення правопорушення. Суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, які були скоєні до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті, у редакції чинної на день вчинення таких діянь. Таким чином, підстави для закриття провадження в цій справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, відсутні. На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника Макарова В.М. - залишити без задоволення. Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус