Постанова Донецький апеляційний суд № 243/10134/20

Єдиний унікальний номер 243/10134/20 Номер провадження 33/804/32/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2021 року місто Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Коваленка В.А., захисника Чередниченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у філії Автодор № 8 ДП «Донецький облавтодор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - ВСТАНОВИЛА: Згідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2020 року водій ОСОБА_1 18 листопада 2020 року в м. Слов`янськ по вул. Каспійській, біля буд. 6, керував транспортним засобом Hyundai Veracruz номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 331 від 18 листопада 2020 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. На його думку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушений порядок направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме одразу запропонували пройти медичний огляд, без продуття в алкотестер. Відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовує також тим, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування від 18.11.2020 року недійсним внаслідок порушення п.п. 17, 20, 22 Інструкції при його складанні. Крім того зазначає, що суд першої інстанції, у порушення ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, про дату судового засідання 03.12.2020 року він не був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений КУпАП, а копія протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням часу та місця розгляду справи, йому не надавалася. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за участі його захисника. Заслухавши суддю доповідача, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чередниченка Р.А., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд. З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034702 від 18.11.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 18.11.2020 року о 00 год. 52 хв. в м. Слов`янськ по вул. Каспійській, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Veracruz номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 331 від 18 листопада 2020 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.12.2020 року об 11-00 год. у Слов`янському міськрайонному суді, про що у протоколі наявний його особистий підпис, у тому числі про отримання ним копії протоколу. Також у протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що внаслідок руху по вул. Каспійської його зупинив патруль ПП без порушення ним будь-яких правил ПДР, з ознаками прибору «Драгер» не згоден, алкоголь він не вживав, запах присутній внаслідок стану зубів (а.с. 3). Винуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 331 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5). Згідно відеозапису, який був досліджений апеляційним судом та який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18.11.2020 року о 00-52 год. працівниками поліції при перевірці інформації/, яка надійшла 17.11.2020 року о 22-12 год. на телефон 102 про те, що водій т/з Хюндай Віра Круз, д/н 9192 темно-вишневого кольору керує у нетверезому стані та прямує у бік вул. Бульварна, зупинено схожий транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру або проїхати до наркологічного диспансеру у зв`язку із запахом алкоголю з салону транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 дав згоду на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у наркологічному диспансері м. Слов`янська. Цього ж дня, о 02-23 год., після проходження ОСОБА_1 огляду, 18.11.2020 року о 01-45 год. у КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, працівником поліції у присутності двох свідків оголошено ОСОБА_1 результат огляду, про те, що вміст алкоголю складає 1,6 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле, після чого ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а також повідомлено, що розгляд його справи відбудеться 03.12.2020 року у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області (а.с. 4). Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП складений 18.11.2020 року о 02-28 год., тобто безпосередньо після проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримання зазначеного висновку. Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції у постанові зазначив про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за що не передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДПР18 № 034702 від 18.11.2020 року, вбачається, що він складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9. а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Зазначення судом першої інстанції у постанові від 03.12.2020 року про те що 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, апеляційний суд розцінює як помилкове, оскільки у самій постанові зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.9 а ПДР та його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто, судом встановлено саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею. Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушений порядок направлення його на огляд на стан алкогольного сп`яніння, передбачений Інструкцією, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозаписом, з яких вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, або проїхати на медичний огляд до наркологічного диспансеру, на що ОСОБА_1 і погодився. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що він не повідомлений про час, дату розгляду справи, не є слушними, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 року, у якому є особистий підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 03.12.2020 року об 11-00 год. у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровільського буд. 2, а також про те, що він копію протоколу отримав, що також вбачається з відеозапису. Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області 03.12.2020 року об 11-00 год. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровільського буд. 2 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками, не з`явися до суду, де міг надати пояснення та заявити клопотання. З метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, він був викликаний до апеляційного суду для надання пояснень, проте цим правом не скористався, не з`явився до суду та надав заяву про розгляд справи у лише за участі його захисника. Вимоги апеляційної скарги щодо недійсності висновку КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 331 від 18.11.2020 року внаслідок порушення вимог Інструкції при його складанні, не є слушними, оскільки, як вбачається з зазначеного висновку, він складений лікарем в цей же день о 01-45 год. Крім того, як вбачається з відеозапису, результат медичного огляду ОСОБА_1 був оголошений працівником поліції у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, таким чином, постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2020 року підлягає залишенню без змін. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус