Постанова Донецький апеляційний суд № 234/16741/19

Єдиний унікальний номер 234/16741/19 Номер провадження 22-ц/804/2894/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2020 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Канурної О.Д., суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В., за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко Костянтин Володимирович, на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі № 234/16741/19 за позовною заявою Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), - В С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, посилався на те, що 14 грудня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2688851. У відповідності до умов вказаного полісу страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 14 січня 2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Краматорську по вул. О.Тихого біля буд. 29а, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ««ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «NISSAN», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «NISSAN», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » було завдано механічних ушкоджень, а власникам вказаних автомобілів - матеріального збитку. Відповідно до постанов Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року та 22 березня 2018 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди звернувся до страховика - ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2688851 від 14 грудня 2017 року. На підставі страхового акту № 07401-24 від 06 серпня 2018 року, власнику автомобіля «NISSAN» позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 45308,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17447 від 07 серпня 2018 року. На підставі страхового акту № 05757-24 від 20 червня 2018 року, власнику автомобіля «VOLKSWAGEN» позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13780 від 20 червня 2018 року. Загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 53308,67 грн. Право регресної вимоги виникло у позивача з моменту повної виплати страхового відшкодування, тобто 07 серпня 2018 року. 11 липня 2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір № 11/07/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № АМ/2688851 від 14 грудня 2017 року. Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, просив суд першої інстанції задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь завданні збитки в порядку регресу у розмірі 53308,67 грн.; витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 768,40 покласти на відповідача; витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. покласти на відповідача. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53308,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судові витрати у сумі 8768,40 грн. У травні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко Костянтин Володимирович звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, залишено без задоволення. Із вказаним заочним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко Костянтин Володимирович, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко Костянтин Володимирович, посилається на те, що вважає заочне рішення суду від 19 грудня 2019 року по справі № 234/16741/19 незаконним, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають дійним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко Костянтин Володимирович, просить Донецький апеляційний суд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року по справі № 234/16741/19 скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі. До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача (а.с. 149-152). Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду на 17 листопада 2020 року. В судове засідання Донецького апеляційного суду 17 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шейко К.В. не з`явилися, надіслали до суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність (а.с. 181 - 182). В судове засідання Донецького апеляційного суду 17 листопада 2020 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 172). Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача - адвоката Самойленко П.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко Костянтин Володимирович, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. Пунктом 3 частини 3 вказаної вище статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутністю будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 судом першої інстанції не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 19 грудня 2019 року. Матеріали справи містять повідомлення Краматорського міського суду Донецької області через Єдиний Контакт-центр судової влади України, що є неналежним повідомленням, враховуючи що останньою відомою адресою відповідача вказано: м. Краматорськ Донецької області, вул. Сервантеса, 54 (а.с. 75). Крім того, судова повістка відповідачу ОСОБА_1 не вручена, причина повернення рекомендованого повідомлення - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 77). Посилання суду першої інстанції в заочному рішенні Краматорського міського суду від 19 грудня 2019 року на те, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, є безпідставним. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача. Із матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Краматорську по вул. О.Тихого біля буд. 29а, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ««ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «NISSAN», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «NISSAN», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » було завдано механічних ушкоджень, а власникам вказаних автомобілів - матеріального збитку. Згідно з постановами Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2018 року та від 22.03.2018 року вказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із постанови Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2018 року вбачається, що 14.01.2018 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю вул. О.Тихого в напрямку від вул. Центральна до вул. Південна в районі перехрестя з вул. Аероклубна не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку. Після зіткнення транспортного засобу Nissan почав самовільний рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир транспортного засобу Nissan ОСОБА_7 отримала тілесні пошкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 ПДР. Вказаною постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддано адміністративному покаранню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 29.05.2018 року постанову Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2018 року скасовано, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3018015348718342 УПП в Донецькій області, ДПП від 27.03.2018 року, яка сталася 14.01.2018 року о 19-33 години на перехресті вул. Олекси Тихого та вул. Аероклубна у м. Краматорську Донецької області, водій автомобіля ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. 14 грудня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2688851. Пунктом 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (із змінами і доповненнями) передбачено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» (із змінами і доповненнями) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: ) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Апеляційний суд вважає, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку матеріальну шкоду понесену ПрАТ «СК «ВУСО» у зв`язку із виплатою страхового відшкодування. Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що не надавши доказів набуття права вимоги за договором № 11/07/2019 від 11.07.2019 року, позивач є неналежним позивачем у позові про стягнення у порядку регресу заподіяного збитку в межах сум, виплачених «Страхова компанія «ВУСО» і з цих підстав йому в позові слід відмовити, є безпідставними, оскільки цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_4 застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до полісу № АМ/2688851 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19.03.2018 року власник пошкодженого транспортного засобу Nissan Almera н/з НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № 07401-24 від 06.08.2018 року по Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2688851 від 14.12.2017, вказану подію було визнано страховим випадком та вирішено сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 45308,67 грн. Відповідно до платіжного доручення № 17447 від 07.08.2018 року, власнику транспортного засобу Nissan Almera н/з НОМЕР_2 було виплачено страхове відшкодування у сумі 45308,67 грн. 16.01.2018 року та 07.06.2018 року власник пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Golf н/з НОМЕР_3 , звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № 05757-24 від 20.06.2018 року по Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2688851 від 14.12.2017, вказану подію було визнано страховим випадком та вирішено сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 8000 грн. Відповідно до платіжного доручення №13780 від 20.06.2018 року, власнику транспортного засобу Volkswagen Golf н/з НОМЕР_3 було виплачено страхове відшкодування у сумі 8000 грн. На підставі договору № 11/07/2019 від 11.07.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відступило право вимоги щодо відшкодування завданої шкоди в порядку регресу до ОСОБА_1 , фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 . Крім того, до матеріалів справи позивачем надані докази оплати згідно договору про відступлення права вимоги № 11/07/2019 від 11.07.2019 (а.с. 160). Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати в розмірі 8768,40 грн., які підтверджені документально (а.с. 1, 50 - 53). Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко Костянтин Володимирович, задовольнити частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53308 (п`ятдесят три тисячі триста вісім) грн. 67 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати у сумі 8768 (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст постанови складений 18 листопада 2020 року Суддя: О.Д.Канурна