Постанова 4801 № 126/44/19

Справа № 126/44/19 Провадження № 22-ц/801/2107/2020 Категорія: 32 Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В. Доповідач:Сопрун В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2020 рокуСправа № 126/44/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі: головуючого Сопруна В.В., суддів Войтко Ю.Б., Матківської М.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу №126/44/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі переукладеним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі, яка постановлена суддею Хмель Р.В. в Бершадському районному суді Вінницької області, в с т а н о в и в: У січні 2019 року ТОВ Надбужжя Плюс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі переукладеним. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №126/44/20 до перегляду у касаційному порядку Касаційним цивільним судом Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №126/1015/18 за позовом ТОВ "Надбужжя Плюс" до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №126/1015/18 за позовом ТОВ «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Надбужжя Плюс» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, внаслідок неправильного застосування судом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу суду законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Підставою для зупинення провадження у справі став факт перегляду у касаційному порядку Касаційним цивільним судом Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №126/1015/18 за позовом ТОВ «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації. Проте, суд, на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №126/1015/18 за позовом ТОВ «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ТОВ «Надбужжя Плюс» обґрунтовує свої вимоги, та можливості застосування норм закону, якими врегульовано спірні правовідносини. Разом з тим, посилаючись на вказану статтю суд першої інстанції в ухвалі не зазначив які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи №126/1015/18. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2019 року (а.с.102 - 103), зупинялось провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №126/1015/18 за позовом ТОВ «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30 березня 2020 року (а.с.118) поновлено провадження у справі, оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року (а.с.139 - 142), скасовано рішення суду першої інстанції у справі №126/1015/18 за позовом ТОВ «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Отже, судом першої інстанції вже зупинялось провадження у справі до набрання рішення у справі законної сили. Зупиняючи вдруге провадження у цій справі суд першої інстанції не навів об`єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи №126/1015/18, чим порушив норми процесуального права. Також, колегія суддів зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Відповідно до ч.2,3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 24 січня 2019 року та призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2019 року на 11-30 год (а.с.55), справа неодноразово відкладалась, проте судом першої інстанції так і не вирішено питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що призвело до порушення норм процесуального права щодо строків проведення підготовчого засідання. Отже, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» задовольнити. Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2020 року. Головуючий Сопрун В.В. Судді Войтко Ю.Б. Матківська М.В.