Постанова 4819 № 657/827/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 657/827/17 Головуючий в І інстанції Скригун В.В. Номер провадження 22-ц/819/330/20 Доповідач Полікарпова О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2020 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючогоПолікарпової О.М., суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я., секретарГеленко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В.В. від 27 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида Плюс» про визнання попереднього договору та договору оренди землі недійсними, в с т а н о в и в У квітні 2017 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою у якій просила суд визнати недійсними укладені між позивачем і відповідачем попередній договір оренди від 15 березня 2017 року і договір оренди від 20 березня 2017 року щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 6523255100:19:013:0036, 6523255100:19:013:0041, зареєстровані за номерами запису про інше речове право 19671906 від 23.03.2017 року та 19775158 від 28.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 657/1211/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Т.В. та ОСОБА_1. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, від вирішення якої залежить подальший розгляд даної справи. Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 задоволено, провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 657/1211/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора. В апеляційній скарзі ТОВ «Рис України», посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність нормам процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги ТОВ «Таврида Плюс» у справі № 657/1211/19 щодо визнання недійсним договору оренди землі від 20 березня 2017 року обґрунтовані зовсім іншими обставинами, фактами та нормами матеріального права. Вказані цивільні справи мають різний склад суб`єктів судового процесу, різні позовні вимоги та різні правові підстави позовних вимог. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд зробив загальне посилання на ст.251 ЦПК України без жодного обґрунтування того, яким чином розгляд справи № 657/1211/19 може вплинути на розгляд цивільної справи № 657/827/17, в чому полягає необхідність зупинення, які факти при цьому можуть бути встановлені при розгляді справи № 657/1211/19, що мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи, де предметом позову є визнання недійсним договору з підстав введення в оману власника земельних ділянок. Крім того звертає увагу на те, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду ще з квітня 2017 року. Суд протягом двох з половиною років, з незрозумілих причин, не зміг прийняти рішення по справі, після чого ще й зупинив провадження, що є грубим порушенням принципу цивільного процесу щодо розумності строків розгляду справи. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Рис України» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що існують обставини відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, які унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі. Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, які є вичерпними. Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсними укладені між нею та ТОВ «Рис України» попередній договір оренди від 15 березня 2017 року і договір оренди від 20 березня 2017 року щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 6523255100:19:013:0036, 6523255100:19:013:0041, зареєстровані за номерами запису про інше речове право 19775158 від 28.03.2017 року та 19671906 від 23.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позов обґрунтувала тим, що укладення вказаних договорів стало можливим шляхом її обману відповідачем та під впливом помилки з її сторони, тому ці договори відповідно до ст. 20,229,230 ЦК України не можуть бути дійсними та є підставою визнання вказаних договорів недійсними. Тобто підставою вказаного позову є визнання недійсними договорів у зв`язку з введенням в оману позивача. В той час, підставою розгляду справи № 657/1211/19 є визнання недійсними договорів, укладених ОСОБА_1 з ТОВ «Рис України» у зв`язку з незаконною реєстрацією в Державному реєстрі оспорюваних договорів внаслідок їх укладення в період дії договорів з ТОВ «Таврида Плюс». Наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Таким чином, враховуючи, що підстави подання позовів у справах різні, колегія суддів доходить до висновку, що вказані підстави не є взаємопов`язаними, і вирішення справи, що розглядається в іншому провадженні, не буде мати правового значення для вирішення даної справи. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суди зобов`язані при вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі перевіряти і той факт, що така процесуальна дія не вплине на розумність тривалості судового розгляду конкретної справи. Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Із матеріалів даної справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду першої інстанції з квітня 2017 року. Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи та порушить права сторін на своєчасність її розгляду. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» задовольнити частково. Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко Повний текст постанови складений 20 січня 2020 року. Суддя О.М. Полікарпова