Постанова Харківський апеляційний суд № 643/21632/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/1564/20 Головуючий І інстанції - Єрмак Н.В. Справа № 643/21632/19 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Білика Андрія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП в с т а н о в и в : Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 05 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Білик А.В. вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, копії оскаржуваної постанови він не отримував, копія постанови на його адресу не надсилалась. Про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 17 лютого 2020 року, він дізнався лише після того, як захисником 01 вересня 2020 року отримано копію постанови на адвокатський запит. 02 вересня 2020 року захисником Біликом А.В. в інтересах ОСОБА_1 вперше подано апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2020 року. 03 листопада 2020 року захисником отримано постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги. На думку захисника, повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду поставився до апеляційної скарги упереджено та дійшов хибного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, чим позбавив ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову винесено 17 лютого 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 лютого 2020 року, вперше апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Білика А.В. зареєстрована в суді першої інстанції 02 вересня 2020 року 2020 року, вдруге - 05 листопада 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні. Копію постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2020 року отримано особисто ОСОБА_1 18 лютого 2020 року (а.с. 20). Отже, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Білика А.В. в клопотанні про поновлення строку на необізнаність ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та неотримання копії оскаржуваної постанови повністю спростовуються матеріалами справи. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 - адвокат Білик А.В. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Білика Андрія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити. Повернути адвокату Білику Андрію Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна