Постанова Київський апеляційний суд № 752/2428/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №752/2428/20 Провадження № 33/824/2001/2020 Суддя 1 інстанції - Валігура Д.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І. П О С Т А Н О В А 16 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись із постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, другий учасник ДПТ ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 07.04.2020 року участі не приймав, договір із захисником у нього станом на 08.04.2020 розірвано. Копію оскаржуваної постанови неодноразово намагався отримати, проте, в приміщення суду пропускали лише тих осіб, у яких було призначене судове засідання. Отримав копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року лише 17.04.2020 року, а тому пропустив строк з поважних причин. Заслухавши пояснення адвоката Дяченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який в судовому засіданні 26.06.2020 року просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, постанова Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП винесена 07.04.2020 року. Апеляційну скаргу, ОСОБА_1 направив поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 21.04.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. З постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року вбачається, що в судовому засіданні 07.04.2020 року ОСОБА_1 дійсно присутній не був, проте приймав участь його представник - адвокат Дяченко В.В., який діяв в його інтересах на підставі договору про надання юридичних послуг від 16.04.2019 року №16/04-2019 та знав про прийняте судом рішення. Посилання апелянта на те, що договір про надання юридичних послуг між ним та адвокатом Дяченком В.В. станом на 08.04.2020 року було розірвано, не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання. Так, з`явившись в судове засідання апеляційного суду по розгляду клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, адвокатом Дяченком В.В. на підтвердження своїх повноважень щодо захисту ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції було надано саме договір про надання юридичних послуг від 16.04.2019 року №16/04-2019, який був наданий і суду першої інстанції. Надання такого договору захисником суду апеляційної інстанції спростовувало доводи самого ОСОБА_1 про розірвання такого договору. Більш того, за клопотанням захисника Дяченка В.В. апеляційним судом неодноразово відкладався розгляд даного клопотання для підтвердження ОСОБА_1 вказаних обставин, однак, ні сам ОСОБА_1 , ні його захисник Дяченко В.В. протягом тривалого часу суду апеляційної інстанції так і не надали будь - яких даних на підтвердження того, що станом на 08.04.2020 р. угода з адвокатом від 16.04.2019 р. була розірвана. Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він особисто неодноразово до 17.04.2020 р. намагався отримати копію оскаржуваної постанови, проте, не зміг цього зробити, оскільки в приміщення суду пропускали лише тих осіб, у яких було призначене судове засідання, то вони також не підтверджуються матеріалами справи, адже, в них відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 в будь - який спосіб, чи то особисто, чи то поштою, чи електронною поштою звертався до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що згідно розписки (а.с. 182) саме адвокатом Дяченком В.В., як представником ОСОБА_1 , 17.04.2020 року було отримано копію оскаржуваної постанови, що додатково спростовує посилання ОСОБА_1 щодо розірвання угоди з захисником та неможливості отримання копії постанови. Більш того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року в справі № 752/2428/20 надіслана до реєстру 09.04.2020 року та оприлюднена 13 квітня 2020 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання ОСОБА_1 не містить. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт ОСОБА_1 не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А : В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року - відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.