Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/4144/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1298/20 Справа № 216/4144/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Копійко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 13.07.2020 року о 00 години 30 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Купріна, 128, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №1857 від 13.07.2020 року з медичного закладу КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, чим порушив вимоги п. 2.9 а. ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року, серії ДПР18 №139461, 13 липня 2020 року о 00 годин 30 хвилин в м. Кривому Розі на вул. Купріна, 128, ОСОБА_1 керуючи автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди у вигляді тротуарної плитки та дорожнього знаку 1.4.1, яку був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді тротуарної плити та дорожнього знаку 1.4.1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року, серії ДПР18 №101365, 13.07.2020 року о 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 128, керуючи автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилається на такі обставини: - судом першої інстанції не з`ясований факт вчинення адміністративного правопорушення, не встановлена його вина, та чи підлягає він адміністративній відповідальності; - ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки та запропонував провести огляд в медичному закладі, так як поліцейськими на місці зупинки не були залучені свідки, не роз`яснений порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності ; - в матеріалах справи відсутні будь-які направлення на огляд до медичного закладу, тому незрозуміло на підставі яких документів лікар встановив особу обстежуваного; - огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з грубими порушеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП , так як згідно із протоколом серії ДПР 18 № 101367 порушення водієм ПДР України було зафіксовано о 00 год. 30 хв. 13.07.2020, проте, згідно із наявним в матеріалах справи висновком, огляд ОСОБА_1 було проведено лише о 02 год. 45 хв. 13.07.2020, тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; - відповідно до протоколу ДПР 18 №101365 від 13.07.2020 року, ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду, в матеріалах справи наявні його пояснення, проте він пояснень не надавав, так як взагалі не порушував вимоги п.2.10а ПДР України, пояснення складені інспектором власноруч та взагалі не відповідають дійсним обставинам; - відповідно до протоколу ДПР 18 № 139461 від 13.07.2020 р., він керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 та порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 12,1 і 12,3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, згідно із протоколом він здійснив наїзд на перешкоду, в матеріалах справи наявні ті ж самі пояснення, які долучено до протоколу серії ДПР 18 № 139461, які він не надавав; - протоколи серії ДПР 18 № 101365 та серії ДПР 18 № 139461 складені коли він проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР. Також захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокатом Копійко А.А., заявлені клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Копійко А.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку. Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101367 від 13.07.2020 року; - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; - відеозапис, що долучений до матеріалів справи; - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 139461 від 13 липня 2020 року; - схему місця ДТП України ; - письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2020 року; - фототаблицю, на якій зафіксовані технічні пошкодження автомобіля та дорожнього знаку; - протокол ДПР18 №101365 від 13.07.2020 року. Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він відмовився пройти огляд на місці, так як працівники поліції не залучили свідків, не роз`яснили порядок застосування спеціального технічного засобу та не надали сертифікат відповідності,- є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме: відеозаписом події правопорушення, з якого видно, що ОСОБА_1 особисто відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням відповідного приладу, та наполягав на необхідності проведення огляду в медичному закладі. Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не пропонувався огляд на місці,- матеріали провадження не містять. Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в медичному закладі не спростовує того, що ОСОБА_1 згідно із висновком лікаря № 1857 від 13.07.2020 року, виданим медичним закладом КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР, мав позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння. Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що порушення водієм ПДР України було зафіксовано о 00 год. 30 хв. 13.07.2020 р., проте огляд ОСОБА_1 було проведено лише о 02 год. 45 хв. 13.07.2020 р., тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки вказано час направлення на огляд 13.07.2020 о 02.00 годині, та точний час огляду- цього ж дня о 02.45 годині, що не вказує на такі порушення при огляді, що можуть спростовувати чи ставити під сумніви його результати, що підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2020 року , який сумнівів не викликає, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП строк проведення огляду обраховується з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП особа ОСОБА_1 встановлена за паспортом, для огляду його в медичному закладі доставляв поліцейський, про що зазначено у висновку, а тому сумніви в тому, що саме ОСОБА_1 оглядав лікар- відсутні. Отже, порушення процедури проходження огляду судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги, що долучені пояснення до протоколів ДПР 18 №101365 від 13.07.2020 року та ДПР 18 № 139461 від 13.07.2020 р., він не надавав, не є обґрунтованими, так як ОСОБА_1 особисто підписав пояснення, також відповідно до відеозапису № 20200713080946000056 о 01:59 год. ОСОБА_1 був не в змозі особисто написати пояснення, у зв`язку з чим пояснення були написані з його слів та в подальшому підписані, на питання працівників поліції підтвердив, що з його слів записано вірно. Пояснення водія відповідно до протоколу ДПР 18 № 139461 від 13.07.2020 р. та копія пояснення відповідно до протоколу ДПР 18 №101365 від 13.07.2020 року є додатками до вказаних протоколів, про що у них зазначено, а тому вказані докази долучені до матеріалів та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у них правопорушеннях. Посилання в апеляційній скарзі, що протоколи серії ДПР 18 № 101365 та серії ДПР 18 № 139461 складені о 02 год. 25 хв. та 02 год. 30 хв., в той час як він проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, не заслуговують на увагу, так як відповідно до висновку лікаря №1857 від 13.07.2020 року, виданого медичним закладом КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, дата і точна година огляду - 13 липня 2020 року о 02.45 год. Отже, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими. Посилання захисника про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, не заслуговує на увагу, так як встановлений тримісячний термін для притягнення особи до адміністративної відповідальності не порушений, оскільки правопорушення вчинені 13 липня 2020 року, а судом справа розглянута 01 жовтня 2020 року, тобто в строк, передбачений КУпАП. Посилання захисника про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є не обґрунтованим. Підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції. Також підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону 1 Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1. Згідно з підпунктом 1 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону № 2617-VIII виключений. Також, згідно з підпунктом 2 пункту 117 Закону 2 підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону № 2617-VIII виключений. Відповідно до розділу ІІ Закону № 720-IX Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року№ 2617-VIII". Враховуючи викладене, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення. У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И ЛА: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року -залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко