Постанова Харківський апеляційний суд № 639/6966/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження № 33/818/166/20 Головуючий І інстанції Васильєва Н.М. Справа № 639/6966/19 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А. за участю секретаря - Шалімової Ю.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 20 вересня 2019 року та 23 вересня 2019 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серій ОБ №№ 198732 та 157377 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198732 від 20 вересня 2019 року, о 0045 год. в м. Харкові по вул. Семінарська, 86, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820» ARНJ 0316 в присутності двох свідків. За результатами, якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,27 ‰ (проміле). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» по вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157377 від 23 вересня 2019 року о 0030 год. в м. Харкові по вул. Семінарська, 86, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння верхніх кінцівок. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» по вул. Шевченка, 26, у присутності двох свідків відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 грудня 2019 року адміністративні матеріали № 639/6967/19 (провадження № 3/639/2607/19) та № 639/6966/19 (провадження № 3/639/2608/19) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи № 639/6966/19, провадження № 3/639/2608/19. Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 грудня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, суддею не встановлено обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом 20 та 23 вересня 2019 року, з цих підстав адміністративний матеріал був направлений для належного оформлення. За обставинами події від 20 вересня 2019 року зазначає, що відсутній відеозапис руху його автомобіля, поліцейськими не роз`яснено його права, у залучених поліцейськими свідків не перевірено документи, не взяті до уваги пояснення його жінки ОСОБА_2 обставинами події від 23 вересня 2019 року зазначає, що відсутній відеозапис руху його автомобіля, поліцейськими не роз`яснено його права, в рапорті поліцейського не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, з свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у нього неприязні стосунки, зазначені свідки в судове засідання не з`явились. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що 20, 23 вересня 2019 року безпосередньо перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення автомобілем не керував. Він є інвалідом ІІІ групи, після ДТП, отримав тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з чим має проблеми з вимовою. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що 20.09.2019 він порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а 23.09.2019 він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Судовим розглядом встановлено, що 20 вересня 2019 року, о 0045 год. в м. Харкові по вул. Семінарська, 86, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820» ARНJ 0316 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,27 ‰ (проміле). Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198732 від 20 вересня 2019 року, який складено поліцейським за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 , за обставинами події від 20 вересня 2019 року адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARНJ 0316, результат становив 0,27 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі. Тобто у 0,07 разів перевищує допустиму норму у 0,2%0 проміле. ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду погодився, про що розписався в акті огляду (т. 1, а.с. 4, 6); - письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були залучені поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,27 ‰ (т. 1, а.с. 8-9); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час перевірки документів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Поряд з ОСОБА_1 знаходиться його дружина, яка повідомила, що вони приїхали з магазину. В подальшому на відеозаписі зафіксовано огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду становив 0,27 ‰. Після оголошення поліцейськими результату огляду, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що він відмовився (т. 1, а.с. 16); - даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_7 вона зобов`язувалась не передавати ОСОБА_1 керування автомобілем, що відповідає частині 3 статті 265-2 КУпАП (т. 1, а.с. 10). Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157377 від 23 вересня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується: - поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (т. 2, а.с. 1); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля, а саме за зверненням громадян. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 сперечається з поліцейськими, від відповіді ухиляється, такі його дії були розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (т. 2, а.с. 14); - даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапорту поліцейського автомобіль припаркован без порушень ПДР України, що відповідає частині 3 статті 265-2 КУпАП (т. 2, а.с. 10). Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198732 від 20 вересня 2019 року, ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, непогодження з результатами огляду не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. Разом з цим, під час складання протоколу серії ОБ № 157377 від 23 вересня 2019 року, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, підпису протоколу та отриманні його копії. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Щодо доводів апеляційної скарги щодо недопиту судом свідків, які були присутніми при оформленні адміністративних матеріалів та не взяття до уваги пояснень його дружини, апеляційний суд зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП це є правом судді який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не обов`язком. Клопотання про допит свідків та дружини при апеляційному перегляді справи не заявлялось. Доводи апеляційної скарги про не керування ОСОБА_1 20 та 23 вересня 2019 року автомобілем не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються постановами від 20, 23 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, частиною 1, статті 126, частино 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП (т.1, а.с. 14, т. 2 а.с. 12). Зазначені постанови набрали законної сили та ОСОБА_1 їх не оскаржував. Враховуючи вищевикладене, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених районним судом обставин подій. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 грудня 2019 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна