Постанова Херсонський апеляційний суд № 654/4393/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2020 року місто Херсон єдиний унікальний номер справи 654/4393/19 номер провадження 22-ц/819/1344/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Базіль Л.В., суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., секретар Дундич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Рахімова Вахід Акиловича , від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року ухваленого у складі судді Ширінської О.Х. зі складенням повного тексту судового рішення 20.07.2020 року у справі № 654/4393/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою встановив: У листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, в якому просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття огорожі та звільнення частини земельної ділянки зі сторони ОСОБА_3 - 0.0112 га, зі сторони ОСОБА_2 - 0.0121 га, відшкодувати судові витрати в сумі 27755,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки загальною площею 0.1146 га, кадастровий номер 6522381000:04:001:0235, з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , відповідачі є суміжними землекористувачами, які самовільно зайняли частини його земельної ділянки, що підтверджується картографічними даними до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 26 листопада 2019 року. Позивач з посиланням на те, що відповідачі відмовляються добровільно усунути перешкоди у володінні та користуванні належною йому земельною ділянкою, просив суд задовольнити його позовні вимоги. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом перенесення огорож із земельної ділянки ОСОБА_4 за її межі, відповідно до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 26.11.2019 року. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 5768,40 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави недосплачений судовий збір за позовні вимоги у задоволенні яких було відмовлено у розмірі 768,40 грн. В апеляційній скарзі адвокат Рахімов Вахід Акилович, від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не було взято до уваги, що огорожа зі сторони ОСОБА_2 встановлена ще попереднім власником житлового будинку, у якого ОСОБА_2 придбав житловий будинок та стоїть вже близько 10 років, зі сторони ОСОБА_3 , огорожа встановлена ще його покійним батьком більше 10-15 років тому, та до теперішнього часу нікому не заважали. Вказує про те, що відповідачі були позбавлені права заявити претензії та взагалі позбавлені можливості бути присутніми під час проведення прийомки-передачі межових знаків 26.11.2019 року. Представник позивача, адвокат Біла-Карп В.А. у письмовому відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на необґрунтованість її доводів, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. У судовому засіданні 01 жовтня 2020 року, 15 жовтня 2020 року представник відповідачів, адвокат Рахімов В.А. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, в подальшому адвокат Рахімов В.А., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 29 жовтня 2020 року, що підтверджується його розпискою, у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з хворобою, про дату наступного судового засідання просив повідомити за телефоном, номер якого зазначив у клопотанні. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 12.11.2020 року адвокат Рахімов В.А. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із занятістю. Оскільки адвокатом Рахімовим В.А. до клопотання про відкладення розгляду справи не надано доказів, які підтверджують його зайнятість, причини його неявки визнані колегією суддів неповажними, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №563 від 01.03.2019 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд» ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0.1146 га в АДРЕСА_1 , рішенням Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №637 від 07.08.2019 року затверджено ОСОБА_4 проект землеустрою та передано у приватну власність зазначену земельну ділянку. 29.08.2019 року ОСОБА_4 зареєстрував своє право власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку. Земельна ділянка ОСОБА_4 площею 0.1146 га на час її виділення розміщена між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 листопада 2019 року інженером-землевпорядником ОСОБА_5 межі земельної ділянки ОСОБА_4 закріплені в натурі межовими знаками у кількості 4 шт. При цьому на картографічному зображені визначено, що фактично земельна ділянка ОСОБА_4 менша площею, внаслідок часткового захвату з боку суміжних землекористувачів, зліва -0.0112, справа - 0.0121. Ухвалюючи рішення про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_4 належною йому на праві приватної власності земельної ділянки шляхом перенесення огорож із земельної ділянки позивача за її межі відповідно до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 26.11.2019 року, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту розташування на його земельній ділянці огорож відповідачів. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 152 ЗК України визначено способи захисту прав на земельні ділянки та встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У справі, яка переглядається, картографічним зображенням установлено, що межі земельної ділянки ОСОБА_4 , переданої йому у власність на підставі рішення Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 07.08.2019 року № 637, порушені з боку суміжних землекористувачів, а саме площа земельної ділянки позивача внаслідок розташування огорожі з боку ОСОБА_3 зменшилась на 0.0112 га та збоку ОСОБА_2 на 0.0121 га. Зазначені обставини відповідачами належними та допустимими доказами не спростовані. Під час апеляційного розгляду справи, представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, сільський голова Великокардашинської сільської ради Чухрай О.І., пояснив, що земельна ділянка, яка передана позивачу рішенням Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 07.08.2019 року №637 у власність була вільною та межувала з півночі з земельною ділянкою ОСОБА_2 з півдня з земельною ділянкою ОСОБА_3 . За наведених обставин, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні та володінні належною ОСОБА_4 на праві власності земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , шляхом перенесення огорож із земельної ділянки позивача за її межі, відповідно до акту прийомки-передачі межових знаків від 26.11.2019 року, оскільки такі огорожі розташовані з порушенням меж земельної ділянки позивача. Твердження відповідачів про тривалість такого розташування огорож не свідчить про правомірність їх встановлення на земельній ділянці позивача, а тому до уваги колегією суддів не приймаються. Доводи апеляційної скарги зводяться за своїм змістом до незгоди з висновками суду першої інстанції, з яких суд виходив,частково задовольняючи позов, а також з наданою судом оцінкою зібраним у справі доказів і встановлених на їх підставі обставин. Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та постановив законне і обґрунтоване рішення. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Рахімова Вахід Акиловича , від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Базіль Л.В. Судді Бездрабко В.О. Приходько Л.А. Повний текст постанови складений 17 листопада 2020 року Головуючий Базіль Л.В.