Постанова 4854 № 540/2525/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2525/20 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.. Дата і місце ухвалення: 09.09.2020р., м. Херсон Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив: - визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №661/2609/17 в розмірі 71% від грошового забезпечення та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 з проведенням відповідної індексації та компенсації втрати частини доходів; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №661/2609/17 в розмірі 71% від грошового забезпечення та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 з проведенням відповідної індексації та компенсації втрати частини доходів; - встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що передбачено ст. 382 КАС України. Позов обґрунтовував тим, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №661/2609/17 визнано відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" - протиправною. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та здійснити виплату не отриманої суми пенсії без обмеження будь-яким строком. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі до ч.5 ст.170 КАС України, у зв`язку з тим, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 09.09.2020р. та направити справу до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність спірних правовідносин у даній справі та у справі №661/2609/17, оскільки судами першої та апеляційної інтенції в рамках розгляду справи №661/2609/17 не досліджувалися обставини, щодо зміни розміру пенсії у відсотковому значенні від сум грошового забезпечення, проведення індексації та компенсації втрати частини доходу. Крім того, апелянт наголошує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у 2020 році, після прийняття судових рішень у справі №661/2609/17, що зумовило необхідність звернення з новим позовом до суду з інших підстав, яким судом не надавалася оцінка раніше. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №661/2609/17 в розмірі 71% від грошового забезпечення та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 з проведенням відповідної індексації та компенсації втрати частини доходів та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №661/2609/17 в розмірі 71% від грошового забезпечення та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 з проведенням відповідної індексації та компенсації втрати частини доходів, - по суті є способом виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №661/2609/17. Отже, спір у даній справі є тотожним спору у справі №661/2609/17, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим з огляду на наступне. Предметом спору у цій справі є відмова Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №661/2609/17 в розмірі 71% від грошового забезпечення та не виплата ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 з проведенням відповідної індексації та компенсації втрати частини доходів Так, частиною 6 ст. 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування. Згідно з п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року у справі №661/2609/17 залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та здійснити виплату не отриманої суми пенсії без обмеження будь-яким строком. В квітні 2018 року на виконання вищезазначеної постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року у справі №661/2609/17, що набрала законної сили 29.03.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року із застосуванням норм ч.2 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ в редакції чинній з 01.05.2014 року. Не погоджуючись з вказаним перерахунком, 21.07.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просив провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 року відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №661/2609/17 в розмірі 71% від грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, оскільки підчас перерахунку пенсії відповідно рішення суду від 14.12.2020 року у справі №661/2609/20 відповідачем протиправно було застосовано норми ч.2 ст. 13 Закону України №2262-ХІІ в редакції чинній на момент здійснення перерахунку. Листом від 06.08.2020 року №2933-2858/С-03/8-2100/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області було повідомлено позивача, що йому було здійснено перерахунок пенсії 01.01.2016 року із застосуванням норм ч.2 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ в редакції чинній з 01.05.2014 року відповідно до якої максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Також, повідомлено, що у відповідача відсутня заборгованість на виконання постанови Новокасовського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року у справі №661/2609/17, оскільки перерахунок пенсії на виконання зазначеної постанови не призвів до збільшення розміру пенсії, тому підчас здійснення відповідного перерахунку, було встановлено доплату в сумі 85,03 грн, відповідно до вимог ч.4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Не погоджуючись з такою відмовою у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням 71% суми грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з даним позовом. Отже, з урахуванням вище встановленого вбачається, що предметом розгляду справи №661/2609/17 була відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. При цьому, судами першої та апеляційної інстанції в рамках розгляду справи №661/2609/17 не досліджувалося питання зміни відсоткового розміру суми від грошового забезпечення на підставі ч. 2 ст.13 вказаного Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Відтак, колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції суд, що спір у даній справі фактично спрямований на належне виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №661/2609/17, оскільки спірне питання, щодо врахування відсоткового значення відповідних сум грошового забезпечення не було предметом розгляду справи №661/2609/17 та не враховувалося підчас прийняття рішення судом. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність спору у даній справі та у справі №661/2609/17, який виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України суд першої інстанції повинен чітко визначити предмет спору та його суб`єктний склад, що у даній справі було встановлено не вірно. Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції від 09 вересня 2020 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасувати. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 17 листопада 2020 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук