Постанова 4824 № 372/1512/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 372/1512/20 Головуючий 1 інстанція - Потабенко Л.В. Провадження № 22-ц/824/10977/2020 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М. П О С Т А Н О В А іменем України 20 жовтня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді: Суханової Є.М., суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів,- ВСТАНОВИЛА: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Шевченківському районному суду м. Києва. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі,. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції є хибними, зроблені без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою Ірозділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першоїстатті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про передачу справиза територіальною юрисдикцією (підсудністю) Шевченківському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що дана категорія справи не підсудна Обухівському районному суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, відтак розгляд цієї справи підсудний Шевченківському районному суду. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного. Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання (місцезнаходження) відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як вбачається з кредитного договору та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що місцем знаходження ТОВ «Споживчий центр», як юридичної особи, є - м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А. Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним кредитного договору №10.03.2020-100004319 від 10.03.2020 року, укладеному між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 , предметом якого є фінансовий кредит у сумі 5000 грн., строк повернення якого - до 23.03.2020 року включно, строк користування кредитом - 14 календарних днів з дати надання кредиту. Положеннями ст.3 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування. Цей Закон не поширюється на, зокрема, договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця; кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору. Колегія суддів, не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що оскільки між сторонами склалися правовідносини з приводу споживчого кредитування, тому він звернувся з позовом про захист своїх прав, як споживача, який згідно із частиною 5 статті 28 ЦПК України може бути пред`явлений також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування, як споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстроване на території шевченківського району м. Києва і підсудність заявлених позовних вимог підлягає визначенню за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, законним та обґрунтованим є висновок судді про підсудність справи Шевченкіському районному суду м. Києва та відкриття у зв`язку із цим провадження. Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду. Відповідно до ст. 375 ЦПК Україниапеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 7, 355, 356, 391 ЦК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. УхвалуОбухівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: Є.М. Суханова Судді: В.В. Гуль А.С. Сержанюк