Постанова 4813 № 502/755/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.11.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справа №502/755/20 Апеляційне провадження № 22-ц/813/7517/20 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач), суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., розглянув у спрощеному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Балан М.В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (а.с. 1-5). Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці 10-денного строку з дня отримання копії ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, оскільки поданий позов містив такі недоліки: - в порушення п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України в позові не зазначено обґрунтованої ціни позову; - в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не надано доказів, щодо розміру заробітної плати позивача та розрахунку середнього заробітку з дня звільнення по день звернення з позовом до суду; - в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; - в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (а.с. 17). 17 червня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 27 травня 2020 року позивачка подала до суду клопотання про залучення документів до справи (а.с. 19). Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу визнано неподаною і повернуто позивачці (а.с.22). Повертаючи позовну заяву позивачці суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не виконано вимоги ухвали судді від 27 травня 2020 року в частині зазначення розрахунку середнього заробітку з дня звільнення по день звернення з позовом до суду, згідно відповідної позовної вимоги про стягнення з відповідача проіндексованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу; не зазначено ціну позову щодо відповідної вимоги майнового характеру згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про повернення позову та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачкою виконано вимоги ухвали суду від 27 травня 2020 року про залишення позову без руху, неподання доказів при подачі позову не може бути підставою для визнання неподаним позову та повернення його, розрахунок середньої заробітної плати зроблено на підставі довідки про заробітну плату (а.с.24-27). Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Визнаючи позов ОСОБА_1 неподаним та повертаючи його позивачці суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не виконано вимоги ухвали суду від 27 травня 2020 року про залишення заяви без руху. Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного. Установлені судами фактичні обставини справи У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (а.с. 1-5). Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці 10-денного строку з дня отримання копії ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, оскільки поданий позов містив такі недоліки: - в порушення п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України в позові не зазначено обґрунтованої ціни позову; - в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не надано доказів, щодо розміру заробітної плати позивача та розрахунку середнього заробітку з дня звільнення по день звернення з позовом до суду; - в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; - в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (а.с. 17). 17 червня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 27 травня 2020 року позивачка подала до суду клопотання про залучення документів до справи (а.с. 19). До клопотання позивачкою надано: розрахунок середньодобової заробітної плати; довідку №221 від 15 червня 2020 року про заробітну плату за 2019 рік (а.с.20-21). Мотиви, з який виходив апеляційний суд, та застосовані норми права У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки позивачкою виконано вимоги ухвали суду від 27 травня 2020 року, то суд першої інстанції не мав законних підстав для застосування вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Подана позивачкою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Вимоги ухвали суду від 27 травня 2020 року про залишення заяви без руху виконані позивачкою, а саме надано розрахунок середньодобової заробітної плати та довідку №221 від 15 червня 2020 року про заробітну плату за 2019 рік. Повернення позовної заяви позивачці з підстав не зазначення нею ціни позову є формальною підставою для застосування судом ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Неподання доказів на підтвердження позовних вимог не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки такі недоліки можуть бути усунені в ході судового розгляду справи. При встановлених обставинах та на підставі п. 4 ст. 379 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Керуючись ст.ст.374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення за правилами ст.389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року. Головуючий Судді: