Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/4506/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1361/20 Справа № 215/4506/20 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участі ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Новака А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано внуватим та накладено стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах. ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 категорії "В", 30 липня 2020 року о 22 год. 24 хв. в Дніпропетровській області, у м. Кривий Ріг, в Тернівському районі по вул.Центральна, буд. 1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21011" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_2 " з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідала дійсності обстановки, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагували на світло. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я КП "КБКПЛПД ДОР" у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. На переконання суду першої інстанції, дані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі будь-яких інших аналізів крім сечі, так як не мав можливості її здати у зв`язку з фізіологічними вадами організму. На відеозаписах зафіксовано, як поліцейський доповідає своєму керівнику про те, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки не може здати сечу, проте судом вказані відеозаписи не досліджувалися. Вказує, що при неможливості відібрати сечу, законодавцем передбачено для дослідження біологічного середовища відібрання крові, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук, що було проігноровано лікарем та зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що судом порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній перед початком судового засідання зареєстрував заяву про відкладення розгляду справи для того, що б звернутися до адвоката за правовою допомогою, проте судом вказану заяву було проігноровано. Порушення права на захист, позбавило ОСОБА_1 належного та всебічного розгляду справи, в якому необхідно викликати та допитати свідків, які надавали пояснення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та здійснити ряд інших необхідних процесуальних дій для ефективного правового захисту. Звертає увагу, що в матеріалах справи знаходиться направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке складено раніше ніж ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Вказує, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняті з порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей за якими документами встановлено їх особу. У зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Вказує на те, що 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав копію оскаржуваної постанови. 31 серпня 2020 року захисником через поштове відділення направлено апеляційну скаргу на вказану постанову до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 25 вересня 2020 року в ЄДРСР захисником було знайдено постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з порушенням строку на апеляційне оскарження. Вказує, що оскільки останній день строку апеляційного оскарження постанови припадає на 29 серпня 2020 року, тобто суботу, то 31 серпня 2020 року, тобто понеділок, перший день за вихідним днем є останнім днем для подання апеляційної скарги без пропуску процесуальних строків. Дані обставини вважає об`єктивними. Тому просив поновити строк. В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його захисник адвокат Новак А.М. підтримали свої доводи і просили задовольнити свою апеляційну скаргу. Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається захисник, суд апеляційної інстанції вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови суду першої інстанції, остання постановлена 19 серпня 2020 року за участі ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, згідно даних на поштовому конверті Укрпошти Експрес (а.с. 31), подана захисником на пошту 31 серпня 2020 року. Враховуючи, що останнім днем подання апеляційної скарги було 29 серпня 2020 року, тобто субота, захисником подано апеляційну скаргу на наступний робочий день, тобто в понеділок - 31 серпня 2020 року, відтак строк для подання апеляційної скарги захисником не пропущений. Розв`язуючі апеляційну скаргу по суті її вимог, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 в день слухання справи було подано заяву про відкладення судового засідання призначеного на 19 серпня 2020 року для надання часу на звернення до адвоката за правовою допомогою (а.с. 10), яка була зареєстрована канцелярією Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вх.№15382 о 09 годині 13 хвилин, проте, незважаючи на наявність даної заяви, судом було розглянуто справу в той же день без залучення захисника, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення з прийняттям нового. Обговорюючи доводи захисника про невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 в інкримінованих діях фактичним обставинам справи є безпідставними. Дослідженими в засіданні суду апеляційної інстанції матеріалами справи встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що в день події, а саме 30 липня 2020 року, останній керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідала дійсності обстановки, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагували на світло і від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я КП КБКПЛПД ДОР у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Про те, що такі події відбувались саме таким чином, свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а дані, які містяться на відеозаписах з бодікамер співпрацівників поліції, підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому, співпрацівником поліції роз`яснено які настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перед складанням протоколу йому детально роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Наведеними даними спростовані твердження захисника про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_1 та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилання в апеляції захисника на отримання пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з істотним порушенням КУпАП, є безпідставними, оскільки як вбачається з пояснень останніх, їх дані було встановлено за паспортом громадянина України ОСОБА_3 , а свідка ОСОБА_4 - за посвідченням водія (а.с. 4). Доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від відібрання будь-яких інших аналізів крім сечі, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне. Метою огляду на стан сп`яніння водіїв є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Отже, проведення лабораторних досліджень визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Кров, як предмет біологічного дослідження, використовується лише у разі об`єктивної неможливості одержати зразки іншого біологічного середовища (зокрема, у разі перебування водія у несвідомому стані внаслідок ДТП або з тяжкими травмами чи з інших поважних причин). Наявність об`єктивних поважних причин, з яких ОСОБА_1 не міг здати сечу на дослідження (наявність захворювання сече-статевої системи або інше) не підтверджена. Доводи захисника про те, що направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було складено раніше ніж ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на переконання суду є опискою та не спростовує його винуватості. Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Як вже вище наводилось судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції проведено з порушенням права на захист ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що є істотним порушенням, і що такий розгляд тягне за собою безумовне скасування судового рішення з прийняттям нової постанови, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, якою суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 30 липня 2020 року о 22 год. 24 хв. в Дніпропетровській області, у м. Кривий Ріг, в Тернівському районі по вул. Центральна, 1, керував т.з. ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідала дійсності обстановки, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагували на світло. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я КП "КБКПЛПД ДОР" у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Матеріалами справи встановлено, що подія мала місце 30 липня 2020 року. Рішення по справі судом першої інстанції прийнято 19 серпня 2020 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції спливли вказані строки, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Жеглова Є.М. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Новака А.М. - задовольнити частково. Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає. Суддя: Г.В. Кондаков