Ухвала КЦС ВС № 187/291/17

У х в а л а 09 листопада 2020 року м. Київ справа № 187/291/17 провадження № 61-12605ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 22 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 25 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій заявник просить суд скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року та змінити рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року. До касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, обґрунтовуючи причини пропуску строку тим, що повний текст судового рішення апеляційної інстанції було отримано заявником 07 серпня 2020 року, помилково вважаючи, що строк пропущено з поважних причин. З доданого до касаційної скарги поштового конверта суду апеляційної інстанції з трек-номером поштового відправлення копії судового рішення суду апеляційної інстанції на адресу заявника вбачається, згідно з даними державного підприємства «Укрпошта», вказаний лист направлено ОСОБА_1 та «відправлення вручено адресату» 08 липня 2020 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Згідно з даними акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено заявнику на зазначену у касаційній скарзі адресу та «відправлення вручено адресату» 22 вересня 2020 року. Вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року заявником не виконано. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України). Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Заявнику надавався строк для усунення недоліків його касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, хоча був обізнаний щодо результату розгляду своєї касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Отже, оскільки у відведений судом строк, станом на 09 листопада 2020 року, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові. Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян