Ухвала КЦС ВС № 636/3680/19

У Х В А Л А 03 листопада 2020 року м. Київ справа №636/3680/19 провадження № 61-9428ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЕВ м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд визнати за ним право на виключення спірної квартири з числа службового житла, зобов`язати КЕВ м. Харків МОУ подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання з належними документами про виключення з числа службового житла спірної квартири. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, позовні вимоги задоволено. Визнано за позивачем право на виключення з числа службового житла спірну квартиру. Зобов`язано КЕВ м. Харків подати до Чугуївської міської ради Харківської області відповідне клопотання з належними документами. У червні 2020 року КЕВ м. Харкова подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який було продовжено ухвалою від 16 вересня 2020 року, а саме: для надання виправленої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави касаційного оскарження, їх правове обґрунтування. У жовтні 2020 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуто. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження, КЕВ м. Харків посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, керувався правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 636/1514/19 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, та помилково застосував положення Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30 листопада 2011 року № 737, яка на час ухвалення оскаржуваного судового рішення втратила чинність. Скаржник вважає за доцільне відступити від вищевказаного правового висновку Верховного Суду, в обґрунтування чого посилається на те, що на його переконання для правильного вирішення цього спору підлягали застосуванню Закон України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», постанова Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2006 року № 1081, Інструкція з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затверджена наказом Міністерства оборони України від 31 липня 2020 року № 380 (пункт другий частини другої статті 389 ЦПК України). За таких підстав касаційна скарга КЕВ м. Харків подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом другим частини другої статті 389 ЦПК України. При вирішенні питання щодо строків на касаційне оскарження судового рішення Верховним Судом враховано карантинні заходи, установлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами). Відповідно до пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваної постанови, розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину». Ураховуючи те, що закінчення тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду припадало на період дії карантину (15 червня 2020 року), касаційну скаргу слід вважати поданою в межах строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 3073,60 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України. Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Разом з касаційною скаргою КЕВ м. Харкова надало клопотання, назване «Заява про забезпечення позову», в обґрунтування якого посилається на те, що у випадку виконання оскаржуваних судових рішень буде неможливо виконати постанову Верховного Суду (яка буде прийнята за результатами розгляду цієї касаційної скарги), оскільки виконання оскаржуваних судових рішень передбачає вчинення певних дій не тільки відповідачем, а і міською радою, яка не була стороною у справі, а отже, постанова Верховного Суду, ухвалена за результатами розгляду цієї касаційної скарги, не створить для неї жодних правових зобов`язань. З огляду на вищевикладене, скаржник просить зупинити виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи. Таким чином, зі змісту поданого документу вбачається, що скаржник звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання судового рішення. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Оскільки доводи клопотання зводяться до формальної незгоди з результатом розгляду справи та до небажання виконувати оскаржувані судові рішення, що не є безумовною підставою для вжиття такого процесуального заходу, то у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2020 року. Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи № 636/3680/19 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії. Відмовити у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про зупинення виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров С. П. Штелик