Ухвала КЦС ВС № 755/10487/19

Ухвала 29 жовтня 2020 року м. Київ справа № 755/10487/19 провадження № 61-15100cк20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення заробітної плати, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (далі - ПАТ «Енергополь-Україна») про стягнення з відповідача вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану відпустку по 02 травня 2019 року включно та заборгованості по заробітній платі з 02 травня 2019 року по день фактичного розрахунку з утриманням індексу інфляції. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 було виплачено борг по заробітній платі у сумі 28 463,30 грн згідно зарплатної відомості №4 від 23 серпня 2019 року з 01 травня 2019 по 31 травня 2019 року. Підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі частини першої статті 117 КЗпП відсутні. 15жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ціна позову у справі № 755/10487/19 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення заробітної плати. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат Н. О. Антоненко М. М. Русинчук