Ухвала КАС ВС № 807/532/18

УХВАЛА 16 листопада 2020 року Київ справа №807/532/18 адміністративне провадження №К/9901/29046/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Губської О. А., суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (ГУ ДФС) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_1 до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ ДФС про стягнення коштів, в с т а н о в и в : На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян протоколом від 03 листопада 2020 року передано вказану касаційну скаргу. Разом з цим, суддею-доповідачем Губською О. А. та суддями Білак М.В., Калашніковою О.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації. Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 108000000 - справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо бюджетної системи та бюджетного процесу, державного боргу. Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подавались до Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області в електронній формі податкові декларації з податку на додану вартість, в рядку 23 якої вказано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, Мукачівською ОДПІ проводились документальні позапланові виїзні перевірки підприємця з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, проведеними перевірками підтверджувались суми бюджетного відшкодування по деклараціях, одночасно виявлялись завищення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем складались податкові повідомлення-рішення, які постановами Закарпатського окружного адміністративного суду, залишеними без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду, визнані протиправними і скасовані, однак, заявлені до відшкодування суми залишалися не відшкодованими. Отже, спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені. З огляду на такі обставини справи, дана справа підпадає під категорію «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них бюджетного відшкодування з податку на додану вартість». Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 111030500: «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них бюджетного відшкодування з податку на додану вартість». Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ. Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 111000000 - 111060000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, у х в а л и в : Задовольнити заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід. Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (ГУ ДФС) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_1 до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ ДФС про стягнення коштів. Передати матеріали касаційної скарги у справі №807/532/18 (провадження К9901/29046/20) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. А. Губська Судді М. В. Білак О. В. Калашнікова