Постанова 4856 № 560/1536/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/1536/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В. Суддя-доповідач - Курко О. П. 16 листопада 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : в березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.02.2020 №171 в частині проведення демонтажу самовільно встановленої огорожі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.02.2020 №171 в частині проведення демонтажу самовільно встановленої огорожі, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, відповідач зазначив, що Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.02.2020 №171 було вирішено провести демонтаж самовільно встановленої огорожі по АДРЕСА_1 , оскільки Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 №468 було затверджено Порядок влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому. Даний Порядок на сьогодні чинний, діє та є обов`язковим до виконання на території міста Хмельницького. Було встановлено самовільне встановлення огорожі на міській території зі сторони АДРЕСА_1 . Складений протокол про адміністративне правопорушення був доведений до відома позивача, та на підставі зазначеного протоколу позивач була притягнута до адміністративної відповідальності. Відповідач зазначає, що на виконання постанови про накладення штрафу, позивач сплатила штраф, тобто, фактично своїми діями громадянка ОСОБА_1 визнала наявність порушення, а саме - самовільне встановлення огорожі на міській території, що зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення. На підставі зазначених документів відповідно до вищевказаного Порядку влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому, управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було підготовлено проект оскаржуваного рішення, який був розглянутий та підтриманий членами виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Відповідач вважає, що оскаржуване рішення виконавчого комітету прийнято в межах повноважень, у спосіб та на підставі законодавства. У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 є власником приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із будинком перейшло і право користування земельною ділянкою, яка була надана для обслуговування будинку, в безстрокове володіння. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 № 468 було затверджено Порядок влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому (далі - Порядок №468). Відповідно до Розділу 6 Порядку №468 передбачено, що демонтажу підлягають самовільно встановлені огорожі. Підготовка проектів рішень про демонтаж огорож, здійснюється управлінням архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на підставі, актів обстежень, протоколів управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста та постанов адміністративної комісії, що підтверджують встановлення огорожі як елементу благоустрою, без правових підстав та з порушенням вимог. Так, головним спеціалістом управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста 08.11.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 3.3.9 Правил благоустрою міста Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 08.04.2009 №50, а саме, самовільне встановлення огорожі на міській території зі сторони АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного протоколу ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. З матеріалів справи вбачається, що громадянка ОСОБА_1 сплатила накладений штраф. На підставі зазначених документів відповідно до вищевказаного Порядку влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було підготовлено проект Рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.02.2020 № 171 щодо проведення демонтажу самовільно встановленої огорожі по АДРЕСА_1 , який був розглянутий та підтриманий членами виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернулася до суду з цим позовом. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення від 27.02.2020 №171 "Про проведення демонтажу самовільно встановлених огорож, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 " в частині проведення демонтажу самовільно встановленої огорожі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради безпідставно застосував норми Рішення 14.06.20218 №468 "Про затвердження Порядку влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому", які не підлягали застосуванню до вказаних правовідносин. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Приписами статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Перелік повноважень в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку визначений в статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Так, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. В свою чергу, правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України "Про благоустрій населених пунктів", який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини. Так, згідно з пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Як свідчать матеріали справи, апелянт посилається на те, що огорожа за адресою: АДРЕСА_1 , є самовільно встановленим об`єктом, а тому необхідно застосовувати вимоги Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 №468, яким було затверджено Порядок влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому. Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд зазначає наступне. Так, відповідно до пункту 1.3 вказаного Порядку визначено, що дія цього Порядку поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які мають у користуванні чи у власності земельні ділянки, та мають намір встановити огорожі. Разом з тим, пунктом 2 Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 №468 встановлено, що дія цього рішення не розповсюджується на власників земельних ділянок (землекористувачів), які здійснили встановлення огорожі до його прийняття без порушень на той час нормативних вимог. Частиною 6 вказаного Порядку визначено порядок демонтажу огорож, встановлених з порушенням планувально-технічних вимог, де зазначено: 6.1 Демонтажу підлягають самовільно встановлені огорожі; 6.2 Підготовка проектів вказаних рішень здійснюється управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на підставі актів обстежень, протоколів управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста та постанов адміністративної комісії, що підтверджують встановлення огорожі, як елементу благоустрою, без правових підстав та з порушенням вимог. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником приватного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , який був придбаний її чоловіком ОСОБА_3 в 1995 у гр. ОСОБА_4 . Зазначений факт підтверджується Договором купівлі-продажу від 24.10.1995 цілого житлового будинку площею 53.0 кв.м. з надвірними будівлями (шлакобетонний хлів, шлакобетонний погріб, цегляний погріб, цегляний хлів, цегляна вбиральня, цегляний хлів, штахетна огорожа) в АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідченим державним нотаріусом першої Хмельницької державної нотаріальної контори Бушуєвою М.П. та зареєстрований в реєстрі №3-5801. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2019 №2014, право на житловий будинок загальною площею 76.9 кв.м., житловою площею 53.0 кв.м. з надвірними будівлями, металевою огорожею по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 перейшло до його дружини ОСОБА_1 . Разом з тим, право користування земельною ділянкою, яка була надана для обслуговування вказаного житлового будинку згідно розпорядження міськадміністрації Хмельницької міської ради від 01.09.1992 №202, на умовах, які були у ОСОБА_4 , відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України та згідно статті 120 Земельного кодексу, перейшли до позивача на праві безстрокового володіння. На час придбання чоловіком позивачки даного будинку, земельна ділянка була огороджена парканом, який встановив попередній власник. З матеріалів справи вбачається, що Висновком експерта Щавінського В.В. №944/010 за результатом проведення у 2009 році будівельно-технічної експертизи, який міститься в матеріалах справи, встановлені межі земель, які закріплені за будинком по АДРЕСА_1 та сусіднім будинком по АДРЕСА_3 . Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що земля, на якій розташована огорожа, знесення якої оспорюється, належить позивачу, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази. Суд не встановив, що земля, на якій розташована спірна огорожа, належить на праві комунальної власності Хмельницькій міській раді, та доказів на підтвердження зазначеного відповідач не надав. Окрім того, приймаючи спірне Рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.02.2020 №171 в частині проведення демонтажу самовільно встановленої огорожі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , відповідач зазначив, що воно прийняте на підставі Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 №468. Проте, відповідач не обґрунтував підстави прийняття спірного рішення, враховуючи обмеження, встановлені рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.20218 №468 "Про затвердження Порядку влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому", викладені в частині 2, а саме те, що "дія цього рішення не розповсюджується на власників земельних ділянок (землекористувачів), які здійснили встановлення огорожі до його прийняття без порушень на той час нормативних вимог". Однак, суд не встановив будь-якого підтвердження того, що огорожа, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , була встановлена з порушенням нормативних вимог до прийняття Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Рішення від 14.06.20218 №468 "Про затвердження Порядку влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому". Жодних документів на підтвердження порушення ОСОБА_1 нормативних вимог встановлення огорожі до прийняття Рішення від 14.06.20218 №468 відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції. Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що приймаючи рішення від 27.02.2020 №171 "Про проведення демонтажу самовільно встановлених огорож, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 " в частині проведення демонтажу самовільно встановленої огорожі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради безпідставно застосував норми Рішення 14.06.20218 №468 "Про затвердження Порядку влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому", які не підлягали застосуванню до вказаних правовідносин. А тому, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Порядком встановлення огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 №468. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає. Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2020 року. Головуючий Курко О. П. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.