Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/1255/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/1255/20 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Херсон; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 16.06.2020 року; Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Димерлія О.О. Танасогло Т.М. За участю: секретаря - Іщенка В.О. представника апелянта - Салій Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 24.02.2020 року №19 про повернення переплати пенсійних коштів у сумі 118235,90 грн. та утримання переплати у розмірі 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01.04.2020 року; стягнути з Управління утримані кошти у розмірі 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01.04.2020 року. В обґрунтування позову зазначено, що з березня 2009 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та одержує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Під час звернення за пенсією позивачем надано належні документи, у тому числі про страховий стаж та заробітну плату, що стосуються обчислення соціальних виплат. Таким чином, виявлення помилок у поданих матеріалах не може нести для позивача негативних наслідків, у тому числі у вигляді утримання з пенсії надміру сплачених сум, оскільки ці обставини не виникли в результаті зловживань пенсіонера чи неправильності проведеного розрахунку з боку органу пенсійного фонду. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що рішення відповідача є необґрунтованим та не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 24.02.2020 р. № 19 про утримання надміру виплачених сум пенсії з ОСОБА_1 . Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 утримані кошти в рахунок стягнення переплати у розмірі 20 % пенсії, починаючи з 01.04.2020 р. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" утримання надміру сплачених сум пенсії може мати місце у разі встановлення органом, уповноваженим призначати пенсію, факту переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні. Утримання надміру виплачених сум пенсії здійснюється у разі виплати вказаних платежів в результаті рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, чи недобросовісності з боку одержувача пенсії. З огляду на те, що під час прийняття оспорюваного рішення відповідачем не встановлено факт зловживання з боку пенсіонера або допущення органом, уповноваженим призначати пенсії, помилок при її обчисленні, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності та обґрунтованості свого рішення та наявність безумовних підстав для його скасування із стягненням на користь позивача утриманих сум пенсії в результаті неправомірних дій відповідача. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що встановлення завищення сум заробітної плати, дані про яку надавались під час призначення пенсії, в результаті співставлення сум нарахованого фонду оплати праці, з якого сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі факту несплати внесків із заробітної плати у відповідний період та невідповідності суми заробітної плати поданій страхувальником звітності, безумовно свідчить про подання позивачем недостовірних відомостей про період роботи та розмір отриманої заробітної плати. Із виявленням наведених обставин відповідно до приписів ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов`язаний прийняти рішення про повернення надміру виплачених сум пенсії, одержаних особою, яка зверталась за пенсією. Отже, достатньою правовою підставою для прийняття оспорюваного за цим позовом рішення є факт переплати пенсії внаслідок зловживань пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Ці обставини у повній мірі досліджені відповідачем та цілком обґрунтовано прийнято рішення про утримання надміру сум пенсії, а тому у суду першої інстанції не виникло правових підстав для задоволення адміністративного позову, скасування рішення суб`єкта владних повноважень із стягненням утриманих сум пенсії на користь позивача. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з 29.03.2009 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та одержує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Пенсія обчислена з урахуванням довідки б/н, виданої МП "Спецсільбуд" про заробіток для обчислення пенсії за період з 1990 року по 1994 року; довідки про підтвердження періоду роботи від 15.04.2009 року №236, виданої ЗАТ "Херсонліфт"; довідки про реорганізацію підприємства від 15.04.2009 року №236, виданої ЗАТ "Херсонліфт" про заробіток за період з січня 1993 року по березень 1995 року включно для обчислення пенсії; довідки від 15.04.2009 року №236, виданої ЗАТ "Херсонліфт" про заробіток за період з травня 1988 року по грудень 1992 року включно для обчислення пенсії. 24.12.2019 року проведено засідання інвентаризаційної комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду в Херсонській області з питання проведення інвентаризації пенсійної справи №965120144740 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що оформлено протокол №19. Згідно вказаного протоколу, за результатом інвентаризації пенсійної справи встановлено, що з дати первинного призначення 29.03.2009 року пенсію ОСОБА_1 обчислено із врахуванням довідок про заробітну плату за період з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року, видану ЗАТ "Херсонліфт" від 15.04.2009 року №236 та МП "Спецсільбуд" без дати та номеру. Згідно довідки МП "Спецсільбуд" без дати та номеру гр. ОСОБА_1 працював за сумісництвом електриком з 03.01.1990 року (наказ від 11.01.1990 року №6-к) по 31.12.1994 року (наказ від 03.01.1995 року №1-к). Також, на засіданні Комісії враховано інформацію від 24.06.2019 року №454/1-23, надану відділом контрольно-перевірочної роботи №1 управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Херсонській області, згідно якої здійснити перевірку довідки про заробітну плату по МП "Спецсільбуд" не має можливості, оскільки за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АДРЕСА_1 , дане підприємство не знаходиться. Інформація щодо місцезнаходження первинних документів підприємства відсутня. Разом з цим, згідно довідок Херсонського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області від 13.09.2019 року №20519/05-04 та від 04.12.2019 року №28013/05-04 МП "Спецсільбуд" зареєстроване в УПФУ в Комсомольському районі з 14.10.1991 року. В результаті співставлення сум нарахованого фонду оплати праці на обов`язкове державне пенсійне страхування з сумами, вказаними в довідці про заробітну плату, встановлено суттєве завищення. Комісією враховано, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на трудову пенсію мають особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності на господарювання, або є членами колгоспів та інших кооперативів - за умови сплати підприємствами та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду України. У зв`язку із чим, за результатом засідання, Комісія вирішила рекомендувати, починаючи з 29.03.2009 року, здійснити перерахунок пенсії, враховуючи заробітну плату за довідкою ЗАТ "Херсонліфт" (основне місце роботи) та за даними відділу персоніфікованого обліку з 01.07.2000 року по 31.05.2009 року, та здійснити всі перерахунки за заявами гр. ОСОБА_1 для здійснення обрахунку переплати пенсійних коштів. Розпорядженням ГУ ПФУ в Херсонській області від 13.01.2020 року №144740 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком за період з 29.03.2009 року по 31.12.2019 року без урахування заробітної плати за довідкою МП "Спецсільбуд" за період з 1991 року по 1994 року, у зв`язку з чим обраховано переплату пенсійних коштів. Рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 24.02.2020 року №19, у зв`язку із поданням недостовірних відомостей за період роботи в МП "Спецсільбуд" з 03.01.1990 року по 31.12.1994 року, виявлених при інвентаризації, що призвело до переплати у сумі 118 235,9 грн., та у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняте рішення, вирішено утримувати переплату в розмірі 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01.04.2020 року до повного погашення. Не погоджуючись із рішенням Управління, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав на належне пенсійне забезпечення. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Згідно із ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-XII суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав. В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії. Пунктом 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії. Водночас, за змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Статтею 1215 Цивільного кодексу України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Аналіз наведених норм показав, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних. Отже, необхідною умовою застосування приписів ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV є рахункова помилка при здійсненні нарахування пенсії в результаті зловживання з боку пенсіонера чи подання страхувальником недостовірних даних. Під час вирішення спору по суті, судом першої інстанції вірно враховано, що фактично підставою для прийняття оспорюваного рішення стала відсутність даних щодо фонду оплати праці, з якого сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування МП "Спецсільбуд" в результаті неподання відповідної звітності, а також розбіжність між звітними даними та даними довідки про заробітку плату та страховий стаж, що враховувались при обчисленні позивачу пенсії. При цьому, як не заперечується учасниками справи, відповідну перевірку страхувальника відповідачем проведено не було. Також, обставини щодо неправомірних дій пенсіонера, у тому числі, щодо подання ним недостовірних даних, що враховуються при обчисленні пенсії, та призвели до надміру виплачених сум пенсії, органом пенсійного фонду не встановлено. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в силу приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Цивільного кодексу України наведені обставини у сукупності виключають негативні наслідки для пенсіонера, в тому числі, у вигляді утримання надміру виплачених сум пенсії. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про не відповідність рішення суб`єкта владних повноважень критерію обґрунтованості і правомірності, що є безумовною підставою для його скасування. Водночас, під час вирішення спору по суті, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам адміністративного процесуального законодавства та помилково не враховано, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту, зокрема, прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність рішення суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ефективним способом захисту прав та інтересів позивача є скасування в судовому порядку вказаного рішення. Із визнанням неправомірним рішення суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах є відновленими права та інтереси особи, яка звернулась за захистом. Отже, вимоги про стягнення утриманих сум пенсії фактично заявлені на майбутнє, оскільки на момент вирішення спору у суду першої інстанції відсутні обставини вважати, що суб`єкт владних повноважень не вчинить дії щодо перерахунку пенсії позивачу з урахуванням висновків суду з моменту прийняття рішення, яке визнано незаконним. Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню в частині з ухваленням у відповідній частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області утримані кошти у розмірі 20 % пенсії щомісячно починаючи з 01.04.2020 р. - скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області утримані кошти у розмірі 20 % пенсії щомісячно починаючи з 01.04.2020 р. - відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2020 року. Головуючий суддя: О.В. Єщенко судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло