Постанова Тернопільський апеляційний суд № 605/318/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 605/318/20Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О. Провадження № 22-ц/817/956/20 Доповідач - Ходоровський М.В. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Ходоровський М.В. суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В., секретаря - Панькевич Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Підгаєцького районного суду від 27 серпня 2020 року (головуючий суддя Горуц Р.О., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 605/318/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ: 25 червня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11474,54 грн., з яких: 9878,07 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 573,87 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 500 грн. штраф (фіксована частина); 522,60 грн. штраф (процентна складова). Ухвалою Підгаєцького районного суду від 26 червня 2020 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, оскільки до позовної заяви позивач долучив копії документів, частина яких є не належним чином засвідчені, а копії документів для відповідача взагалі не засвідчені. Окрім цього, у графі "додатки" зазначено, що до позовної заяви додається копія "Статуту АТ КБ "ПриватБанк" (перша, друга та третя сторінки)", проте третьої сторінки не додано. Ухвалою Підгаєцького районного суду від 27 серпня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначив, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків від 07.07.2020 р. вих № 20200707/125, в якій надано копії письмових доказів, засвідчених належним чином для суду та копії письмових доказів, засвідчених належним чином для відповідача. Вважає, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. В оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, які ж порушення законодавства були не усунуті АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відзив на апеляційну скаргу не подано. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк", суд виходив з того, що в зазначений в ухвалі від 26.06.2020 року строк, недоліки усунуто частково, а саме виконано лише вимоги ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, а інші порушення, які були допущені при зверненні з позовною заявою і були зазначені у вище вказаній ухвалі, є не усунутими. З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків від 07.07.2020 р. вих № 20200707/125, до якої додано копії письмових доказів, засвідчених належним чином для суду та копії письмових доказів засвідчених належним чином для відповідача, у тому числі копію "Статуту АТ КБ "ПриватБанк" (титульна, перша, друга сторінки). Отже, колегія суддів вважає, що позивачем усунуто недоліки, які зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а тому у суду не було підстав для висновку, що недоліки усунуто лише частково, а саме виконано лише вимоги ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України. Окрім цього, як вбачається із оскаржуваної ухвали у ній не зазначено, які ж порушення законодавства були не усунуті АТ КБ "ПриватБанк". Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.6, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити. Ухвалу Підгаєцького районного суду від 27 серпня 2020 року року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року. Головуючий Судді