Постанова 4805 № 283/518/17-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №283/518/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Коломієць О.С., суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. за участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №283/518/17ц за скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Рай Тетяни Сергіївни щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Коростенський завод МДФ» у виконавчому провадженні № 62331085 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Ярмоленко В.В. в с т а н о в и в: У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ» (далі ПрАТ «Коростенський завод МДФ») в особі генерального директора Самчука К.І, звернулося до Малинського районного суду Житомирської області зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рай Т.С., в якій скаржник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Т.С. щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Коростенський завод МДФ» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 6808,54 грн, а також визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 07.07.2020 року про арешт коштів боржника. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року задоволено скаргу ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на дії та рішення старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Рай Т.С. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рай Т.С. щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Коростенський завод МДФ», виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07 липня 2020 року у виконавчому провадженні №62331085. Скасовано постанову старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяни Сергіївни від 07 липня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62331085. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рай Тетяни Сергіївни щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Коростенський завод МДФ» у виконавчому провадженні № 62331085. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вона є стягувачем у виконавчому провадженні № 62331085 і оскаржуваною ухвалою порушено її право на належне виконання рішення суду. Зазначає, що її не було залучено до участі у розгляді справи, не було повідомлено про час та місце розгляду скарги та не надано можливості подати заперечення проти доводів скаржника. Однак, зазначеною ухвалою порушуються її інтереси як стягувача, оскільки за наслідками виконання рішення Малинського районного суду від 12 травня 2020 року вона має право на отримання коштів від ПрАТ «Коростенський завод МДФ», а тому суд повинен був залучити її як заінтересовану особу. Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/518/17-ц на користь ОСОБА_1 було присуджено моральну шкоду, завдану підприємствами ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в наслідок заподіяння шкоди її життю та здоров`ю, що вбачається із змісту рішення Малинського районного суду від 12 травня 2020 року. Моральна шкода в даному випадку є шкодою, яка була заподіяна ОСОБА_1 негативним впливом на її життя та здоров`я в результаті виробничої діяльності даних підприємств, а тому вона не підлягає оподаткуванню згідно вимог Податкового кодексу України. Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи скаргу на дії державного виконавця безпідставно вважав, що рішення Малинського районного суду від 12 травня 2020 року є таким, що виконано ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в повному обсязі. В судовому засіданні апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Представник заявника ПрАТ «Коростенський завод МДФ» просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Державний виконавець в судове зсідання не з`явилася, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином. Зурахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року у цивільній справі №283/518/17-ц стягнуто з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн., 868,97 грн. витрат на професійну правову допомогу та 3332,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. З метою виконання вказаного рішення суду 10 червня 2020 року було видано виконавчий лист (а.с.14). 11 червня 2020 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 48134,91 грн., з яких було відраховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 5599,44 грн. (а.с.3). 07 липня 2020 року державним виконавцем Рай Т.С. винесено постанову про арешт коштів боржника - ПрАТ «Коростенський завод МДФ». Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ПрАТ «Коростенський завод МДФ» рішення суду в повному обсязі не виконав, а тому державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.2). Як визначено ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розгляд скарги на дії державного виконавця проведено без участі ОСОБА_1 , яка є стягувачем за виконавчим провадженням №62331085, остання до участі у розгляді справи залучена не була та не була повідомлена судом про розгляд скарги ПрАТ «Коростенський завод МДФ». Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки стягувача, яка не була залучена до участі у справі та не була повідомлена про розгляд даної скарги, порушивши тим самим порядок її розгляду встановлений законом, За таких обставин, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України зазначене є підставою для скасування ухвали суду. З наведеного вбачається, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Рай Тетяни Сергіївни щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Коростенський завод МДФ» у виконавчому провадженні № 62331085. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 13 листопада 2020 року. Головуючий Судді