Постанова 4875 № 922/2385/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" листопада 2020 р. Справа № 922/2385/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. за участю секретаря судового засідання Курченко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП Банк (вх.№2474 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., у справі №922/2385/19 за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова Харківської області; 2.Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків; 3.Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків; 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м.Харків; 6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків про стягнення 86 356 566,31 грн., ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у справі №922/2385/19 задоволено клопотання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" (вх. № 16987 від 23.07.2020) про призначення судової бухгалтерської експертизи, призначено у справі № 922/2385/19 судову бухгалтерську експертизу. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення судового експерта поставити наступні питання: - Чи відповідають розрахунки основного боргу за Договором про надання банківських послуг № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк", станом на день призначення експертизи умовам договору та чи підтверджуються вони первинними документами? - Яка фактична сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" за Договором про надання банківських послуг № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015 станом на день призначення експертизи? - Чи є вірними розрахунки АТ "ОТП Банк" відсотків за користування кредитом за Договором про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк" станом на день призначення експертизи? Яка фактична сума заборгованості процентів за договором станом на день призначення експертизи? - Чи відповідає курс конвертації валют, використаний АТ "ОТП Банк" для перерахунку рублів РФ та доларів США в гривню України умовам Договору про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк"? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод". Зобов`язано АТ "ОТП Банк" надати суду для подальшого направлення експерту всі документи на підтвердження проведених стягнень з поручителів за Договором про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015. Провадження у справі № 922/2385/19 зупинено. Вказана ухвала з посиланням на статті 99, 228 ГПК України, ст. 10 Закону України Про судову експертизу, а також на фактичні обставини справи мотивована необхідністю призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи, адже дослідженню підлягають значний обсяг первинних фінансових документів та їх співвідношення, у тому числі, з умовами договору, застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків, перевірити які простими арифметичними діями не можливо, а також застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Позивач з ухвалою суду від 28.07.2020 про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у справі №922/2385/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції без призначення експертизи та застосування спеціальних знань може самостійно перевірити розрахунки позивача заявлених позовних вимог. Позивач також не погодився з питаннями, які суд поставив експерту, адже суд у першому та третьому питанні визначив період розрахунків основного боргу та відсотків за кредитом станом на день призначення експертизи, а позивачем у позові заявлений інший період заявлених до стягнення сум. До того ж, четверте питання, на думку заявника є правовим питання, яке не може ставитись на вирішення експерта. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження, повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 10.11.2020. В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.11.2020 представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити, навела відповідні пояснення. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, проте були сповіщені про дату, місце та час судового засідання належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 12.10.2020) всім учасникам даної справи. Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги без участі відповідачів. Відповідно до статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що явка сторін обов`язковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення учасників даної справи, а також достатність матеріалів справи для об`єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла перешкод у розгляді апеляційної скарги за відсутності відповідачів Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, що оскаржене та доводів апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні присутнього представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № CR 15-099/700-2 від 06.02.2015 у розмірі 86 356 566,31 грн, з яких: 84986600,62 грн сума основної кредитної заборгованості, 1369965,69 грн загальна сума заборгованості по відсоткам за період з 26.11.2018 по 15.05.2019р. З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» укладений договір про надання банківських послуг № СЯ 15-099/700-2. У відповідності до п. 10 кредитного договору банк зобов`язався надати Банківську послугу - кредит клієнту відповідно до положень кредитного договору. Генеральний ліміт становить 113 750 000,00 (сто тринадцять мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч) гривень. Генеральний строк - до 01 лютого 2024 року. Пунктом 7 Кредитного договору передбачено, що банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді. Після отримання будь-яка заява про надання банківської послуги розглядається банком, і, якщо банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій заяві про надання банківської послуги. За обставини, що банк погоджується надати клієнту банківську послугу відповідно до наданої клієнтом банку заяви про надання банківської послуги, банк направляє клієнту копію (або оригінал, якщо надавалось декілька примірників) заяви про надання банківської послуги відносно такої банківської послуги, засвідчену відбитком штампу та підписом відповідального співробітника банку та/або відбитком печатки та підписами уповноважених осіб банку. Після надання банку заяви про надання банківської послуги, клієнт зобов`язаний виконувати боргові зобов`язання, що виникають у зв`язку з наданням банком банківської послуги, зазначеної в такій заяві про надання Банківської послуги. Відповідно до п. 7 кредитного договору, банк надавав кошти на підставі наступних кредитних заявок: №9 107/540 від 09.07.15 на суму 109 070 039,64 грн. із датою повернення траншу - 26.01.2024, №173/540 від 19.10.2016р. на суму 6 725 000,00 грн. із датою повернення траншу - 29.06.2018, № 2 від 12.06.17 на суму 25 958 427,60 грн. із датою повернення траншу - 26.05.2020, № 3 від 06.08.18 на суму 18 740 000,00 грн. із датою повернення траншу - 26.01.2024. Згідно п. 6 Кредитного договору встановлено, що банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. Розмір плати визначається сторонами в договорі та/або заяві про надання банківської послуги відносно кожної з банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між сторонами. Незважаючи на інші положення договору, клієнт, за умови попереднього погодження з банком, має право зазначати у заяві про надання банківської послуги будь-який, із встановлених у договорі, стандартний розмір плати. Залежно від банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена сторонами та/або відома сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою). Залежно від валюти банківської послуги база нарахування є наступною: для Банківських послуг, виражених у доларах США та/або евро, - База нарахування становить 360 днів; для Банківських послуг, виражених у гривнях, - База нарахування становить 365 днів. Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти щодо такої банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таки Днем нарахування процентів. При цьому дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не Банківський день, Платіж здійснюється в 1 (перший) Банківський день, наступний за таким Банківським днем, з урахування процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого Платежу. Проценти нараховуються у 26 (двадцять шостий) календарний день місяця (п. 28.1.14 Договору); датою припинення чинності Ліміту кредиту є 01.02.2024 року (включно) (п. 28.1.6 Договору). Відповідно до п. 28.1.10 Кредитного договору стандартний розмір процентної ставки встановлюється: для «Періоду 6» 0,1 %, для «Періоду 7» 5,0%. Крім того, в забезпечення договору про надання Банківських послуг № Сїї 15-099/700-2 від 06.07.2015р. було укладено наступні договори поруки: договір поруки SR 15-120/700 від 06.07.2015, укладений між АТ «ОТП Банк» та Приватним акціонерним товариством «У.П.Е.К.»; договір поруки SR 15-121/700 від 06.07.2015, укладений між АТ «ОТП Банк» та Приватним акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод»; договір поруки SR15-122/700 від 06.07.2015, укладений між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг»; договір поруки SR 15-123/700 від 06.07.2015, укладений між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія"; договір поруки SR 15-124/700 від 06.07.2015, укладений між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс". Посилаючись на невиконання умов договору про відкриття кредитної лінії № CR 15-099/700-2 від 06.02.2015, банк звернувся до суду з даним позовом до основного боржника та поручителів. 23.07.2020 1-й відповідач, ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", як основний боржник за договором, звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, яке мотивоване тим, що під час розгляду справи, позивачем було списано з рахунків 4-го відповідача - ТОВ "УПЕК Трейдинг", як поручителя за кредитом, кошти як в національній, так і в іноземній валюті, а саме: 01.10.2019 - 1086556,25 рублів РФ, 881,10 грн та 1307,25 доларів США; 04.10.2019 - 138450,00 доларів США; 07.10.2019 - 10372,08 грн та 250 євро; 10.10.2019 - 43109,10 грн та 138450,00 доларів США. Також листом від 16.10.2019 АТ "У.П.Е.К." повідомило основного боржника про списання з його рахунків 117,08 євро, 253,84 доларів США, 13918,45 грн, 18,95 грн у рахунок погашення заборгованості ТОВ "ЛКМЗ" перед АТ "ОТП Банк". Згідно Довідки ПАТ «ОТП Банк» вих. № 700-3/151 від 23.01.2020 та довідки № 700-3/715 від 16.04.2020, сума заборгованості за кредитом ТОВ "ЛКМЗ" № CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 протягом 4-го кварталу 2019 року зменшилася лише на 3484693,9 грн, тоді як за даними 1-го відповідача, з урахуванням погашення кредиту самостійно та з урахуванням списання банком коштів з поручителів, ця сума є значно меншою. 28.07.2020 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що за час розгляду справи відбулось часткове погашення заборгованості за спірним договором, сума основного боргу зменшилась та становить 81501906,10 грн. Розглянувши ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у справі № 922/2385/19 на предмет правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про її законність та обґрунтованість та наявність підстав для задоволення клопотання 1-го відповідача про призначення експертизи, виходячи з такого. Відповідно до положень статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Статтею 100 ГПК України, передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р., яке відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання. Колегія суддів погоджується з тим, що призначення експертизи у даній справі зумовлено істотною складністю формул розрахунків основної заборгованості та відсотків з огляду на те, що умовами договору передбачено різне валютування кредиту та відповідно, різна база нарахування, різні дати повернення траншів, різні ставки відсотків, та їх нарахування, часткові сплати як основним боржником так і поручителями, значниq об`єм платіжних та розрахункових документів у справі, наданих для перевірки розрахунків та період нарахування. До того ж, судом першої інстанції правомірно визначено необхідність визначення відповідності умовам кредитного договору порядок нарахування позивачем заявлених до стягнення сум заборгованості. Тому, кінцевий розрахунок суми заборгованості не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців для визначення дійсної заборгованості позичальника по сплаті основної заборгованості та відсотків за кредитним договором та встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог, що входить до предмету доказування у даній справі. З огляду на викладене, місцевий господарський суд діяв в межах наданої йому компетенції та з метою, направленою на належне виконання обов`язків зі створення стороні необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також запобігання порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя. Що ж до доводів скаржника про поставлені на вирішення експерта питання, колегія суддів зазначає наступне. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 затверджено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Згідно розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень «Економічна експертиза», основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово--господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах. Вказаними рекомендаціями передбачений орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких : Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (найменування установи)? Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку банку внесення вкладником (П.І.Б.) грошових коштів у сумі (зазначається сума) за депозитним договором (номер, дата)? Тому, поставлені судом першої інстанції експерту питання для розв`язання судової бухгалтерської експертизи у даній справі відповідають за змістом питанням, наведеним в орієнтовному розрахунку Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Зазначене є підставою для висновку про їх правомірність та відповідність приписам чинного законодавства, адже відповіді, які будуть надані експертами на задані судом питання міститимуть обставини, що входять до предмета доказування у даній справі. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2010 р. по справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зазначив наступне: "Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та Інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою Інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001 р.)". В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо фактичного розміру заборгованості по сплаті основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами. Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Враховуючи, що обставини встановлені судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи не призвели до задоволення апеляційної скарги позивача та скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, тому ухвала Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у даній справі залишається колегією суддів без змін, як така, що відповідає завданню господарського судочинства, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з`ясуванню всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП Банк залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у справі №922/2385/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 13.11.2020 Головуючий суддя В.О. Фоміна Суддя О.О. Крестьянінов Суддя О.В. Шевель