Постанова Київський апеляційний суд № 379/1359/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2020 року місто Київ. Справа 379/1359/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/13518/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В. розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року (ухвалене в складі судді Зінкіна В.І., повний текст складено 28.08.2020 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,- В С Т А Н О В И В: 09.10.2019 позивач звернулася до суду з даним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на її користь половину вартості витрат, які були понесені нею на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 16 265,14 грн, а також понесені нею судові витрати у розмірі 201 грн. В обґрунтування позову зазначала, що від спільного шлюбу з відповідачем мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28.05.2016 рішенням Таращанського районного суду Київської області шлюб розірвано. На даний момент діти проживають разом з нею. В зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку приймати участь у додаткових витратах на утримання дітей, позивачка звернулася до суду з даним позовом. В період часу з 13.11.2018 року по дату подання позовної заяви понесені додаткові витрати на утримання дітей, зокрема оплата; 1) за гуртожиток за 2 семестр 1 курсу ОСОБА_6 - 1969,50 грн; 2) за гуртожиток -за 1 семестр 2 курсу ОСОБА_6 - 1975 грн; 3) за харчування ОСОБА_7 - 240 грн; 4) за навчання ОСОБА_7 в Таращанській музичній школі 1515 (за листопад 2018 - жовтень 2019); 5) за навчання ОСОБА_7 у відділі культури і туризму- 1130 грн; 6) за послуги стоматолога ОСОБА_7 140 грн; 7) за послуги стоматолога ОСОБА_6 2900 грн; 8) за купівлю ліків у зв`язку з хворобою ОСОБА_7 513,48 грн; 9) за купівлю ліків у зв`язку з хворобою ОСОБА_7 979,47 грн; 10) за купівлю ліків у зв`язку з хворобою ОСОБА_6 807,40 грн; 11) за купівлю ліків у зв`язку з хворобою ОСОБА_6 4381,09 грн; 12) за купівлю ліків у зв`язку з хворобою ОСОБА_7 7845,04; 13) за санаторно-курортне оздоровлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 1831,77 грн; 14) за відвідування циркової вистави ОСОБА_7 та ОСОБА_6 300 грн; 15) за екскурсію в парку Нова Софіївка 220 грн; 16) за купівлю канцелярських товарів 2440 грн; 17) за купівлю одягу та взуття ОСОБА_7 та ОСОБА_6 4022,30 грн; Також просила стягнути судові витрати на виготовлення копій документів для суду та відповідача в сумі 201 грн. 21.11.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про зменшення розміру аліментів. В зустрічному позові позивач зазначив, що відповідно до рішення Таращанського районного суду Київської області від 03.03.2018 року, з нього стягуються на користь відповідачки аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї другої частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 11.12.2017 року. Заборгованості по сплаті аліментів та сплаті додаткових витрат, присуджених рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12.06.2019 року, він не має. Проте, оскільки з 02 липня 2019 року змінився його сімейний стан, він зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , має на утриманні сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а місце роботи та розмір заробітку не змінився з початку 2018 року, вважає, що стягнення з нього однієї другої частини заробітної плати на двох не відповідає інтересам третьої дитини та являється надмірним для нього тягарем. А тому, враховуючи викладені ним обставини, просить зменшити розмір аліментів, визначених за рішенням Таращанського районного суду Київської області від 03.03.2018 року, до розміру однієї шостої частини від заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та однієї шостої частини від заробітку на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для кожної, до досягнення ними повноліття, починаючи з вступу рішення в законну силу. Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , половину вартості додаткових витрат, які були понесені ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 10768,38 грн (десять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень тридцять вісім копійок). В іншій частині первісного позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 502,53 грн (п`ятсот дві гривні п`ятдесят три копійки). Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задоволено у повному обсязі. Зменшено розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ення, та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений рішенням Таращанського районного суду Київської області від 27.05.2016 у справі № 379/359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.05.2016 № 379/359/16-ц - відкликано. Не погодившись з таким рішенням суду 24.09.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені зустрічного позову у повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення є необ`єктивним, необґрунтованим та постановленим з порушенням матеріального та процесуального законодавства. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки: судом було встановлено, що третя дитина у відповідача з`явилась задовго до розірвання шлюбу з ОСОБА_1 . Тобто відповідач починаючи ще з 2014 року проживав у двох шлюбах. З ОСОБА_1 законним шлюбом, виховуючи двох дітей (2002 та 2008 р.н.), та ОСОБА_9 - цивільним шлюбом, виховуючи дитину (2015 р.н). Тому узаконення стосунків з ОСОБА_9 у 2019 році, ніяк не вплинуло на потребу виховувати та утримувати третю дитину, адже відповідач утримував третю дитину і раніше. Вказує, що судом першої інстанції, було поверхнево розглянуті докази (виписки та чеки) тяжкої хвороби старшої доньки ОСОБА_10 , яка потребує постійного проти рицидивного лікування та дорого вартісних медикаментів, окрім того на фоні тяжкої хвороби і вкрай пониженого імунітету постійно виникають супутні хвороби які потребують того ж таки лікування. Також вказує, що твердження про незадовільне матеріальне становище ОСОБА_2 - є безпідставне. Матеріали справи досліджені не належним чином, адже: в матеріалах справи присутні довідки про зарплату ОСОБА_2 за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки. Де фіксована за місяць мінімальна зарплата ( 3200 грн.) у 2016-2018 роках, та в 2020 році - де зарплата збільшилась в 5 разів (16000 тис.) З чого зрозуміло, що матеріальне становище значно покращилось. З повідомлення про вручення апеляційної скарги ОСОБА_2 , вбачається, що така отримана 16 жовтня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не подано. Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей в апеляційній інстанції не переглядається, так як скаржник в цій частині його не оскаржує. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно з статтею 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. В частині першій статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Судом встановлено, що сторони по справі з 01.06.2002 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Таращанського районного суду Київської області від 27.05.2016 (справа № 379/538/16-ц) розірвано. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачем. Згідно рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.05.2016 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 19.05.2016. Згідно рішення Таращанського районного суду Київської області від 03.03.2018 розмір стягуваних аліментів з 11.12.2017 збільшено з 30% до 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Цього ж дня позивачу було видано виконавчий лист. В зв`язку з тим, що відповідач не приймав участі у додаткових витратах в період з 19.03.2018 по 13.11.2018, які були понесені позивачем, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12.06.2018 з нього було стягнуто на користь позивачки їх половина. Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів (Постанова Верховного Суду України від 5 лютого 2014 року справа № 6-143цс13). Аналогічні обставини викладені в п.17 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів. Частина друга статті 183 СК України визначає обов`язок суду у разі стягнення аліментів на двох і більше дітей визначити єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України). Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 працює в ТОВ «НВО «ПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», щомісячно з нього відраховувалися аліменти у присудженому рішенням суду розмірі (одна друга частина), заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Його дохід за листопад місяць 2018 року по грудень місяць 2018 року склав 13285,00 грн, з яких утримано податків на суму 2590,58 грн та аліментів на суму 6951,38 грн. за червень місяць 2019 року по жовтень місяць 2019 року склав 62509,45 грн, з яких утримано податків на суму 12189,34 грн. та аліментів на суму 25 470,77 грн. Дане стверджується довідками, виданими ТОВ «НВО «ПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» № 21/01-01Д від 21.01.2019, № 10/06-01Д від 10.06.2019 та № 18/11-07Д від 18.11.2019. (а.с. 88, 90-92). Доказів отримання ним інших доходів судом не здобуто. Згідно довідки Таращанського РВ ДВС Таращанського РУЮ№ 9124/15.16-41 від 05.12.2019, за період з 01.11.2018 по 01.11.2019 ним на користь позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 сплачено аліментів всього: 52521,57 грн. (а.с.100). За висновком органу опіки та піклування, проведеного за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дітей, одержувач аліментів забезпечує потреби дітей відповідно до суми коштів, сплачених на дитину платником аліментів, розмір яких становить менше двох прожиткових мінімуми для дитини відповідного віку (на кожну дитину) (а.с. 104-105). Неповнолітня дочка сторін є студенткою ІІ курсу КВНЗ КОР Гуманітарного коледжу ім.. І.С. Нечуя-Левицького І-ІІ рівня акредитації, державна форма навчання і за період з червня 2019 по грудень 2019 року її дохід склав 3321,04 грн, з яких 1321,04 грн - стипендія та 2000 грн матеріальна допомога (а.с.100а, 113). Згідно довідок про доходи, виданих відділом освіти і науки Таращанської РДА №23 від 02.03.2018, №131 від 24.10.2018, №36 від 26.06.2020, дохід позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 за період з вересня місяця 2017 року по лютий місяць 2018 року склав - 52 473,96 грн, з яких утримано за виконавчими листами - 7870,28 грн., з квітня місяця 2018 року по вересень місяць 2018 року склав - 54 728,40 грн, з яких утримано за виконавчими листами - 8701,80 грн., а з січня місяця 2020 року по червень місяць 2020 року склав - 69 155,91 грн, з яких утримано за виконавчими листами - 10998,95 грн. Всього з неї стягнуто заборгованості, згідно даних АСВП №52459825 та матеріалів виконавчого провадження, станом на 09.07.2020, в розмірі 59958,89 грн. Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, суд вважав встановленими такі обставини. 02 липня 2019 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_11 (а.с.86). Він має сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на його утриманні (а.с. 87). Вони всі проживають разом однією сім`єю в с. Лук`янівка Таращанського району Київської області. В зв`язку з тим, що його сімейний стан змінився, проте не змінилося місце роботи та дохід, суд дійшов висновку, що стягнення з нього аліментів в розмірі однієї другої частини його доходу не відповідає інтересам третьої дитини та являється надмірним для нього тягарем. Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, суд не повно встановив обставини справи, які мають значення для її вирішення. Так, суд не врахував, що третя дитина відповідача 2015 року народження, і приймаючи рішення про визначення розміру аліментів у виді 1/2 частини доходу в 2016 році, суд мав враховувати обов`язок відповідача утримувати і дитину 2015 року народження. Як вбачається з довідки про доходи відповідача з 2016 року по дату звернення з зустрічним позовом про зменшення розміру аліментів, дохід відповідача не зменшувався, а лише збільшувався. Та обставина, що відповідач зареєстрував шлюб з матір`ю третьої дитини не свідчить про те, що у останнього змінилась кількість утриманців, оскільки суду не було надано доказів про те, що дружина перебуває на утриманні відповідача. Висновок суду про те, що стягнення з відповідача аліментів на двох дітей в розмірі 50% від доходу поставить в гірше становище третю дитину також не відповідає дійсності, оскільки 07 листопада 2020 року одна з дочок відповідача досягає повноліття і з огляду на те, що у відповідача відсутній борг по аліментам, з настанням повноліття дочки ОСОБА_3 , з відповідача на користь позивача за вищенаведеним рішенням суду будуть утримуватись аліменти в розмірі 25% від доходу, а відповідно третя дитина відповідача, яка проживає з батьком, не буде в гіршому майновому стані ніж діти позивача. Задовольняючи зустрічний позов та зменшуючи розмір аліментів до 1/3 частини доходу на двох дітей, суд не врахував, що після 07 листопада 2020 року, з відповідача будуть утримуватись аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу, що дійсно поставить в гірше становище неповнолітню дочку ОСОБА_5 2008 року народження, яка проживає без батька в порівнянні з сином, 2015 року народження, який проживає з батьком та отримує достатній обсяг від батька батьківської уваги та матеріального забезпечення. Зменшуючи розмір аліментів, суд не врахував стан здоров`я ОСОБА_12 , щодо якого матеріали справи містять численні медичні довідки, з яких вбачається, що остання постійно хворіє і потребує додаткових коштів на лікування, які відповідач в добровільному порядку не надає, а позивач постійно змушена звертатись до суду з позовами про стягнення додаткових витрат. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив зустрічний позов про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ення, та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Ураховуючи фактичні обставини справи, вимоги закону, суд приходить до висновку про те, що судове рішення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в задовленні зустрічного позову. Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», таким чином з ОСОБА_2 в дохід держави стягується судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1152,60 грн. В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року в частині задоволення зустрічного позову про зменшення розміру аліментів скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні таких вимог відмовити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 ,( зареєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,) у прибуток держави, розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38050812, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір у розмірі 1152 грн. 60коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 10 листопада 2020 року. Головуючий суддя: Судді: