Ухвала КЦС ВС № 2-156/11

Ухвала 09 листопада 2020 року м. Київ справа № 2-156/11 провадження № 61-22347св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у складі судді Трояновської Г. С., ВСТАНОВИВ: У березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»),звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. В обґрунтування позову зазначило, що 25 грудня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 25/12/2007/840-Н/777, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 191 724,00 доларів США. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та сплати відсотків. Повернення кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту. Факт отримання коштів підтверджується його розпискою в заяві на отримання кредиту. Відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов`язання. З огляду на вищенаведене та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ВАТ КБ «Надра» просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі - 1 870 852,07 грн, заборгованість по тілу кредиту - 1 406 419,00 грн, заборгованість по прострочених відсотках по кредиту - 2 60 676,73 грн, заборгованість по штрафу - 152 679,41 грн, заборгованість по пені за порушення строку сплати відсотків - 37 467,07 грн, заборгованість по пені за порушення строку сплати кредиту - 13 609,86 грн та судові витрати. Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2011 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 25/12/2007/840-Н/777 від 25 грудня 2007 року у розмірі - 1 870 852,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати, які пов`язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - Павліченка М. С. про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2011 року залишено без задоволення. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Павліченка М. С. на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2011 року відмовлено. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 - Павліченко М. С. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рух справи у суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 грудня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Павліченка М. С. передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Павліченка М. С. , витребувано матеріали справи № 2-156/11 із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу. У січні 2020 року матеріали справи № 2-156/11 надійшли до Верховного Суду. У серпні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про відмову від касаційної скарги, в якому зазначив, що він не уповноважував будь-кого, крім адвоката Галагуз В. В. представляти його інтереси по справі № 2?156/11, зокрема, не укладав договір з адвокатом Павліченко М. С. Про наявність даного представника ОСОБА_1 дізнався випадково, коли намагався ознайомитися з матеріалами цивільної справи у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області. Тому будь-які касаційні скарги, зміст яких ОСОБА_1 взагалі невідомий, подані без волевиявлення останнього неуповноваженою на те особою, тому він відмовляється від раніше поданої касаційної скарги та просить закрити касаційне провадження у справі.

Позиція Верховного Суду Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відмову від касаційної скарги з таких підстав. Відповідно до частин четвертої - шостої статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Відмова від касаційної скарги не суперечить та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Будь-які заяви про приєднання до касаційної скарги в матеріалах справи відсутні. Висновки за результатами розгляду клопотання Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, клопотання про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю. Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити. Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - Павліченка Миколи Сергійовича на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року закрити. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик