Ухвала КЦС ВС № 760/25275/19

У Х В А Л А 05 листопада 2020 року м. Київ справа № 760/25275/19 провадження № 61-12861ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , через адвоката Філатову Тетяну Миколаївну, на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : 04 вересня 2019 року Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 43 478,52 грн. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року в позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року скасоване, ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 43 478,52 грн, три проценти річних - 425,90 грн, інфляційні втрати - 1 353,31 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи з огляду на таке. КП «Київтеплоенерго» є організацією, що надає послуги з централізованого опалення на території міста Києва та зачіпає невизначене коло споживачів послуг централізованого опалення. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам у справі та не встановили фактичні обставини у справі, а заявник не може іншим чином спростувати вказані в рішенні суду обставини, ніж звернутись до суду касаційної інстанції. КП «Київтеплоенерго» може використати незаконне рішення як преюдиційне та буде мати право на стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення, яка не надавалась. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. У касаційній скарзі не викладено переконливих аргументів щодо обгрунтування умов застосування винятків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн. Предметом спору у зазначеній справі є стягнення заборгованості у розмірі 43 478,52 грн. Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн*100=210 200,00 грн). Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржена заявником постанова Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , через адвоката Філатову Тетяну Миколаївну, на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник С.О. Погрібний В. В. Яремко