Ухвала КАС ВС № 400/3894/19

УХВАЛА 10 листопада 2020 року Київ справа №400/3894/19 адміністративне провадження №К/9901/20824/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №400/3894/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, УСТАНОВИВ: 17.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №400/3894/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2019 №0002841305, №00059961305, №00059951305, вимогу про сплати боргу (недоїмки) від 26.07.2019 №Ф-78. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення з недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Копію вказаної ухвали скаржником одержано 11.09.2020. 19.09.2020 скаржником на виконання вимог ухвали суду надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу з усуненими недоліками (надійшла на адресу Суду 22.09.2020). Скаржником зазначено, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 2, 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржником вказано, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №807/250/18, що не охоплює усієї проблематики цих правовідносин. ФОП ОСОБА_1 вмотивовано обґрунтувано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаній постанові. Також скаржником зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, зокрема застосування підпункту 177.4.6 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України у випадку віднесення до складу витрат підприємця, який перебуває на загальній системі оподаткування, витрат понесених виключно на орендовані автомобілі, що використовуються у господарській діяльності на підставі договорів оренди, а не амортизаційних відрахувань в результаті корисного використання основних засобів. Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-332, 334, 335, 338, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №400/3894/19. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/3894/19. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко , Судді Верховного Суду