Постанова 4851 № 520/6594/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2020 р.Справа № 520/6594/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.07.20 року по справі № 520/6594/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЕКСТРАНС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЕКСТРАНС" (далі заявник, платник, ТОВ, Товариство) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 03.12.19 №0088505604 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АЛЕКТРАНС (ідентифікаційний код 31642282) штрафу у розмірі 83909,34 грн. В обґрунтування позову зазначив, що податковим органом нараховано частину штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням рішення повторно за правопорушення щодо своєчасності реєстрації податкових накладних, які вже були предметом перевірки контролюючим органом та відносно яких вже встановлювались штрафні санкції та позивачем були сплачені. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 03.12.19 №0088505604 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АЛЕКТРАНС (ідентифікаційний код 31642282) штрафу у розмірі 83909,34 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, оскільки в обґрунтування позовних вимог визначено, що предмет проведеної камеральної перевірки, за наслідком якої прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, співпадає з предметом камеральної перевірки, проведеної 10.04.2019 за ті самі податкові періоди. Зазначає, що враховуючи, що позивачем заперечення до акту камеральної перевірки від 21.10.2019 №311/20-40-56-04-06 до ГУ ДПС у Харківській області не надавались, тому у відношенні підприємства було винесено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 03.12.19 №0088505604, яке в адміністративному порядку також не оскаржувалось. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЕКСТРАНС" пройшло визначену законодавством процедуру державної реєстрації, внаслідок чого набув правовий статус юридичної особи приватного права, зареєстрований у якості платника ПДВ за індивідуальним податковим номером 316422820309. 21.10.2019 контролюючим органом проведено камеральну перевірку Товариства з питання дотримання строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з червень 2017 року по травень 2019 року. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 21.10.2019 №311/20-40-56-04-06 (далі Акт), в якому викладені судження контролюючого органу про вчинення особою податкового правопорушення, а саме п. 201.10 ст. 201 ПК України щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань за червень 2017 року - травень 2019 року на суму ПДВ 405360,0 грн. 03.12.2019 з посиланням на вказаний Акт перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0088505604, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, виписаних у період з червень 2017 року по травень 2019 року нараховані штрафні санкції всього на суму 84509,34 грн. При цьому, позивачем оскаржується застосування 83909,34 грн. штрафу по епізоду несвоєчасної реєстрації податкових накладних за період з червня 2017р. по липень 2017р. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного рішення. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. Таким чином, контролюючий орган наділений повноваженнями здійснювати камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно п. 201.1 ст. ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Абзацом 14 п. 201.10 цієї ж статті передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів. Судовим розглядом справи встановлено, що відносно позивача 10.04.2019 податковим органом вже проводилась камеральна перевірка з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки: червень, липень 2017, результати якої оформлені актом від 10.04.2019р. №975/20-40-56-05-06/31642282. Вказаний Акт перевірки містить висновок про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань за червень, липень 2017 р. на суму ПДВ 399300,02 грн., чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. За висновками вказаного Акту камеральної перевірки 16.05.19 ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №0033535605, яким до ТОВ ТЕП АЛЕКТРАНС застосований штраф в загальному розмірі 49 065,01 грн. При цьому штраф, застосований податковим повідомленням-рішенням від 16.05.19 №0033535605 сплачений позивачем повністю, згідно платіжних доручень від 18.07.19 №98 на суму 10000,00 грн., від 19.07.19 №99 на суму 10000,00 грн., від 23.07.19 №100 на суму 10000,00 грн., від 24.07.19 №102 на суму 10000,00 грн., від №103 на суму 9 065,01 грн., що підтверджується матеріалами справи. Перевіривши зміст акту перевірки від 10.04.2019 та акту перевірки від 21.10.2019, судом встановлено, що відповідачем (правонаступником ГУ ДФС у Харківській області) було проведено камеральну перевірку 21.10.2019 відносно своєчасності реєстрації одних і тих же податкових накладних за період червень - липень 2017р., що підтверджується Таблицею №1 додатку до акту від 10.04.2019р. та Таблицею №1 до акту від 21.10.2019р. Вказане свідчить про застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій за вже раніше встановлене правопорушення щодо несвоєчасності реєстрації одних і тих же податкових накладних за один і той же період. Крім того, відповідач не заперечує факту співпадання проведеної камеральної перевірки 21.10.2019 з предметом раніше проведеної камеральної перевірки 10.04.2019. При цьому, податкове повідомлення рішення в частині нарахування штрафних санкцій на суму 600 грн. (за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 22.05.2019 №2, від 22.05.2019 №40, від 29.05.2019 №38), які застосовані оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 03.12.19 №0088505604, позивачем не оскаржується. Враховуючи той факт, що проведення повторної камеральної перевірки Податковим кодексом України не передбачено, то протиправність її проведення та безпідставність висновків, які покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок цього, безпідставність застосування штрафу. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові 05 лютого 2019 року у справі №824/51/16-а. Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом протиправно застосовано оскаржуваним рішенням штрафні санкції на суму 83909,34 грн. за несвоєчасну реєстрацію одних і тих же податкових накладних ТОВ "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЕКСТРАНС", які вже були сплачені позивачем за наслідками попередньої перевірки ще у липні 2019р., згідно згаданих вище платіжних доручень. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги. Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року по справі № 520/6594/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 12.11.2020 року