Ухвала КАС ВС № 160/10326/19

УХВАЛА 10 листопада 2020 року м. Київ справа № 160/10326/19 адміністративне провадження № К/9901/12766/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року в справі №160/10326/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність, яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання (запиту) заяви від 12 квітня 2019 року; - постановити окрему ухвалу згідно зі статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України; - визнати протиправною бездіяльність, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 12 квітня 2019 року рішення, постанови, тобто правового акту на підставі статті 19 Конституції України, статей 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»; - захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту, заява від 12 квітня 2019 року вважається належно не розглянутою. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року залишено без руху. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року повернуто скаржнику. 13 травня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року в справі №160/10326/19. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали шляхом: сплати судового збору і надіслання належних доказів на підтвердження його сплати або документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2019 рік; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання належних доказів. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року в справі №160/10326/19 тривалістю десять днів із дня отримання копії цієї ухвали. Ухвалу про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржником отримано 21 вересня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 26 вересня 2020 року на виконання вимог Суду скаржник надіслав заяву, у якій зазначає, що доказ отримання копії Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року міститься в матеріалах справи. Посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2019 рік, а тому просить звільнити від його спати. На підтвердження указаної обставини долучено довідку Тернівського УПСЗН в місті Кривому Розі №4877 від 01 вересня 2020 року про те, що щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю, складає 797,22 грн (за період із вересня 2018 року по серпень 2020 року). Суд звертає увагу скаржника, що позбавлений можливості перевірити доказ отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, який міститься в матеріалах справи, оскільки вони витребовуються із суду першої інстанції в разі відкриття касаційного провадження в справі. Отже, скаржником не виконано вимоги Суду щодо необхідності подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання належних доказів. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Скаржнику було роз`яснено, що доказами неможливості сплати судового збору можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік або документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2019 рік. Водночас належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору скаржником не надано, а тому підстави для звільнення від його сплати відсутні. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику. Керуючись статтями 132,133, 169, 248, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року в справі №160/10326/19 повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко