Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/3108/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/3108/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коссова Сергія Олександровича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року (головуючий суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коссова Сергія Олександровича до Світловодської міської ради, Секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, - ВСТАНОВИВ: Представник ОСОБА_1 (далі Позивач) адвокат ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Світловодської міської ради (далі Відповідач-1), Секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича (далі Відповідач-2), Виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі Відповідач-3), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення 74 сесії Світловодської міської ради 7 скликання від 19.11.2019 року №1809 «Про висловлення недовіри та припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 »; - визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря Світловодської міської ради Сапянова Ю.О. від 10.12.2019 року №491 «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 »; - поновити ОСОБА_1 на займаній посаді. Мотивуючи адміністративний позов представник Позивача, зокрема, зазначив, що звільнення ОСОБА_1 відбулось з порушенням регламенту, Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому є незаконним. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року у справі №340/3108/19 в задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коссова Сергія Олександровича до Світловодської міської ради, Секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді відмовлено (т. 2, а.с.36-44). Представник Позивача, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (т. 2, а.с.59-67). В апеляційній скарзі представник Позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано у тому числі тим, що суд першої не дослідив належним чином тих обставин, що посада Світловодського міського голови є публічною, на яку особа обирається абсолютною більшістю голосів територіальної громади та за своїми повноваженнями міський голова, так само як і депутати, представляє інтереси територіальної громади. При цьому, в обґрунтуваннях, які стосуються припинення повноважень міського голови, відповідачем наводився певний перелік порушень прав і свобод громадян, однак, останнім не тільки не проведено жодних публічних заходів, які б стосувались участі громади в обговоренні питання припинення повноважень міського голови, але й порушено вимоги щодо оприлюднення проекту такого рішення, що, на думку представника Позивача, по своїй суті в призмі спірних правовідносин не узгоджується з такими визначальними принципами як верховенство права та публічність. Відповідач-2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Мотивуючи відзив Відповідач-2 вказав про те, що спірне Розпорядження ґрунтувалося на підставі рішення Світловодської міської ради сьомого скликання від 19.11.2019 року №1809, тому останній діяв у межах та у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Представник Відповідача-1 та Відповідача-3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування відзиву представник Відповідача-1 та Відповідача-3, у тому числі, зазначив про те, що пп. 6, 7 розділу ІІІ Регламенту Світловодської міської ради передбачено, що у виняткових випадках, за необхідністю, з метою забезпечення роботи Ради, життєдіяльності міста тощо, міським головою або секретарем ради скликається позачергова сесія міської ради, про що видається розпорядження із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань порядку денного позачергової сесії. Проект рішень та інші документи стосовно цих рішень повинні бути надані депутату за три дні до дати відкриття пленарного засідання. З наведеного, на думку представника Відповідача-1 та Відповідача-3, вбачається, що при оприлюдненні проекту оскаржуваного рішення останніми дотримані вимоги ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Представник Позивача подав пояснення додатково до доводів апеляційної скарги, в яких зазначив, зокрема, по те, що, на думку останнього, першочерговою та єдиною підставою для ініціювання питання щодо припинення повноважень Світловодського міського голови Козярчука В.В є повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень і відсторонення його від посади строком на два місяці в порядку забезпечення кримінального провадження №12019120270001134 від 08.08.2019 року. При цьому, розслідування кримінальних правопорушень ОСОБА_1 завершилось поверненням обвинувального акту прокурору з підстав незаконного проведення досудового розслідування, а в подальшому закриттям кримінального провадження №12019120270001134 від 08.08.2019 з одночасним скасуванням усіх заходів забезпечення кримінального провадження. Представник Відповідача-1 та Відповідача-3 подав додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що міська рада як орган місцевого самоврядування за результатами аналізу діяльності міського голови дійшла висновку про неможливість продовження виконання ним своїх обов`язків та вирішила реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення ним своїх повноважень. Таке рішення, на думку представника Відповідача-1 та Відповідача-3, було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідач-2 подав додаткові пояснення до відзиву, в яких зазначив про відсутність, на його думку, підстав для скасування рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні 13 жовтня 2020 року представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Представник Відповідача-1 та Відповідача-3 проти вимог апеляційної скарги заперечив. Відповідач-2 проти вимог апеляційної скарги заперечив. В судовому засіданні 13 жовтня 2020 року колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила оголосити перерву у засіданні до 04.11.2020 11:00 год. Заслухавши пояснення представників учасників справи та Відповідача-2, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу пленарного засідання першої сесії Світловодської міської ради 7 скликання від 12.11.2015 року Світловодським міським головою обрано ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 14-17). Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 31.10.2019 року, яка залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2019 року, підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади Світловодського міського голови до 10.12.2019 року (т. 1, а.с. 18-27). На виконання ухвали суду від 31.10.2019 року по справі №401/2408/19 (провадження №1-кс/401/829/19) розроблено проект рішення про відсторонення від займаної посади ОСОБА_1 з відповідною пояснювальною запискою (т. 1, а.с. 36-37). Рішенням 74 сесії Світловодської міської ради 7 скликання від 19.11.2019 року №1809 висловлено недовіру та достроково припинено повноваження Світловодського міського голови ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 30). Відповідно до витягу з протоколу пленарного засідання 74 позачергової сесії міської ради 7 скликання від 19.11.2019 року встановлено, що проект рішення «Про висловлення недовіри та припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 », за результатом обговорень викладено в наступній редакції: «Внести зміни до преамбули та викласти в такій редакції «Керуючись пп.10,14,16 ст.26, ч.3,ч.6, ст.42, ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», систематичне невиконання рішень сесії Світловодської міської ради від 20.01.2019 року №1512 (бюджет), від 23.07.2019 року №1726, від 03.09.2019 року №1756 (дороги) та зрив початку опалювального сезону 2019-2020, у зв`язку з фактичним самоусуненням міського голови від виконання посадових обов`язків, враховуючи ухвалу суду від 31.10.2019 року по справі №401/2408/19 кримінальне провадження №1-кс/401/829/19» та далі за змістом: міська рада вирішила:

1. Висловити недовіру Світловодському міському голові ОСОБА_1 .

2. Достроково припинити повноваження Світловодського міського голови ОСОБА_1 .

3. Вважати таким, що Світловодський міський голова ОСОБА_1 втратив право підписанта

4. Контроль за виконанням рішення покласти на секретаря міської ради ОСОБА_3 » Зміст протоколу свідчить, що за результатами проведеного таємного голосування, в якій взяло участь 27 депутатів : «за» -23; «проти» - 00; «утримались» -

02. Прийнято рішення №1809 (т. 1, а.с. 95-97). Розпорядженням від 10.12.2019 року за №491-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 », Відповідач-2, реалізуючи рішення Світловодської міської ради від 19.11.2019 року за №1809, звільнив Позивача з займаної посади з 10 грудня 2019 року (т. 1, а.с. 71). Рішенням Світловодської міської ради 7 скликання від 23.12.2019 року №1899 «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 16.02.2017 року №693 «Про утворення виконавчого комітету Світловодської міської ради» - ОСОБА_1 виведено з персонального складу виконавчого комітету Світловодської міської ради (т. 1,а.с. 98-99). У відповідності до рішення 69 сесії 7 скликання Світловодської міської ради №1726 від 23.07.2019 року створено тимчасову контрольну комісію міської ради у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка мала до 01.09.2019 року подати на розгляд пленарного засідання міської ради Програму стратегічного розвитку медичної галузі міста Світловодська (т. 1, а.с. 34). Рішенням від 17.11.2015 р. за №5 «Про утворення постійних комісій», утворено постійні комісії міської ради 7 скликання: - з питань законності та реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; - з бюджетно фінансових питань, соціально економічного розвитку та підприємництва; - з соціальних та гуманітарних питань; - з питань інвестицій, земельних питань, будівництва та об`єднання громад; - з питань комунальної власності, місцевого господарства та інфраструктури (т. 1, а.с.100). Рішенням Світловодської міської ради 7 скликання за №6 від 17.11.2015 року «Про затвердження Положення про постійні комісії міської ради» затверджено положення про постійні комісії міської ради 7 скликання (т. 1, а.с.101-105). Рішенням 38 сесії 7 скликання Світловодської міської ради від 20.06.2017 року за №909 «Про створення тимчасової депутатської комісії з питань діяльності міського голови ОСОБА_1 » та відповідних виконавчих органів влади», яким створено тимчасову депутатську комісію з метою перевірки діяльності міського голови ОСОБА_1 за весь період перебування на посаді міського голови м. Світловодська та роботи відповідних виконавчих органів міської влади за вказаний період (т. 1, а.с. 122). Рішенням 39 сесії 7 скликання Світловодської міської ради від 05.09.2017 року за №976 «Про внесення змін до рішення №909 від 20.06.2017 року «Про створення тимчасової депутатської комісії з питань діяльності міського голови ОСОБА_1 та відповідних виконавчих органів», внесено зміни до складу тимчасової депутатської комісії та вирішено звернутись до органів Державної фінансової інспекції України з метою залучення останньої до проведення перевірки виконавчих органів влади (т.1, а.с.123). Рішенням 73 сесії 7 скликання Світловодської міської ради від 25.10.2019 року за №1808 «Про визнання роботи незадовільною», роботу міського голови ОСОБА_1 та першого заступника міського голови ОСОБА_11 визнано незадовільною. Пунктом 2 вказаного рішення вирішено звернутись до правоохоронних органів щодо притягнення винних у зриві опалювального сезону до відповідальності (т. 1, а.с.124). На депутатське звернення від 20.11.2019 року надано послідовну хронологічну інформацію з приводу голосування по припиненню повноважень міського голови ОСОБА_1 (т.1, а.с.147-150). З пояснень Позивача, наведених в позовній заяві, слідує, що з 01.11.2019 року він, у зв`язку з відстороненням від посади, був відсутній на робочому місці. Про те, що йому висловлено недовіру та що його повноваження припинено, останній дізнався зі ЗМІ. На думку Позивача, висловлену в позовній заяві, його обвинувачення у невиконанні рішень Світловодської міської ради є надуманими, оскільки рішення Світловодської міської ради від 20.01.2019 року №1512 «Про бюджет міста Світловодська на 2019 рік» скасовано міської радою самостійно рішенням від 21.05.2019 року №1661 «Про визнання недійсним рішення №1512» (т.1, а.с.31-33). Правомірність прийняття Світловодською міською радою рішення №1809 від 19.11.2019 року та розпорядження секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_3 від 10.12.2019 року №491 є предметом судового розгляду у даній справі. З урахуванням положень ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції зокрема виходив з того, що відповідач при винесенні спірного рішення від 19.11.2019 року «Про висловлення недовіри та припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 » діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР), міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 42 Закону №280/97-ВР, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. При здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, та відповідальним перед радою. За змістом частини третьої статті 42 №280/97-ВР, повноваження міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. У частині першій статті 79 Закону №280/97-ВР наведено перелік випадків, з настанням яких повноваження міського голови вважаються достроково припиненими. Крім того, згідно з частиною другою статті 79 Закону №280/97-ВР повноваження міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Частиною третьою статті 79 Закону №280/97-ВР визначено, що повноваження міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Відповідно до пункту 3 частини одинадцятої статті 79 Закону №280/97-ВР, повноваження міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених в абзаці першому частини другої цієї статті, - з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень. З аналізу вищенаведеного випливає те, що прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених Законом №280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради. При цьому суд першої інстанції правильно зазначив про те, що такі повноваження депутатів є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи по суті спору не може здійснювати повторну перевірку роботи голови міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, і не може надавати оцінки мотивам депутатів, з яких вони виходили, висловлюючи свою позицію з питання, поставленого на голосування. Тобто, спірне рішення може бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття, яка покликана в першу чергу забезпечити реалізацію депутатами прав, необхідних для забезпечення їх реальної участі у діяльності ради та її органів, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги представника Позивача щодо необґрунтованості мотивів (претензій) з яких виходили депутати голосуючи за припинення повноважень Світловодського міського голови. Так, статтею 46 Закону №280/97-ВР регламентовано порядок скликання сесій ради, зокрема, її перших сесій. Відповідно до частини четвертої статті 46 Закону №280/97-ВР, наступні сесії ради міської ради скликаються міським головою. Частиною шостою статті 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що у разі немотивованої відмови міського голови або неможливості його скликати сесію ради сесія міської ради скликається секретарем ради. Сесія міської ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради (частина сьома статті 46 того ж Закону) . Згідно з частиною дев`ятою статті 46 зазначеного Закону, у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради. Відповідно до частини десятої статті 46 Закону №280/97-ВР, рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Разом з цим, рішенням 3 сесії 7 скликання Світловодської міської ради №19 від 10.12.2015 року затверджено Регламент Світловодської міської ради (т. 1, а.с. 38-45). Рішеннями сесії №502 від 27.09.2015 року (т.1, а.с.46), №721 від 15.02.2017 року (т.1, а.с.47) та №126 від 18.02.2016 року (т.1, а.с.48) до Регламенту Світловодської міської ради внесено зміни. Відповідно до пп. 2 - 4, 6 8 статті 5 розділу 3 Регламенту Світловодської міської ради сесія ради скликається за розпорядженням міського голови, як правило, щомісяця, але не менше одного разу на квартал. У разі відсутності міського голови або неможливості виконання ним своїх обов`язків, сесія, за дорученням міського голови, скликається секретарем міської ради. Міський голова або секретар ради зобов`язані скликати її у двотижневий строк, якщо така пропозиція внесена не менш як третиною депутатів ради. Розпорядження про скликання чергової сесії доводиться до відома всіх депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до початку роботи сесії. Винятковими випадками вважати: а) стихійне лихо; б) епідемії та епізоотії; в) настання подій, які загрожують безпеці жителів міста; г) настання подій, термінове вирішення яких залежить від ради. Проекти рішень та інші документи стосовно цих рішень повинні бути надані депутату за три дні до дати відкриття пленарного засідання сесії. Щодо посилань представника Позивача на те, що проект рішення Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 не розглядався на засіданнях постійної комісії колегія суддів зазначає про те, що відповідно до ст. 12 Положення про постійні комісії Світловодської міської ради, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від 17.11.2015 року №6, засідання постійної комісії є основною формою її роботи і скликається головою комісії за потребою, тобто, розгляд проекту рішення на засіданні постійної комісії здійснюється за потребою та не є обов`язковою вимогою для подальшого винесення такого рішення на розгляд сесії міської ради. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з матеріалів справи встановлено, що проекти рішень про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 виносилися на розгляд 65, 66, 69, 71, 72 та 74 сесії Світловодської міської ради і розглядались на тимчасовій депутатській комісії створеній радою з питань діяльності міського голови ОСОБА_1 , про що було відомо територіальній громаді м. Світловодська, що, у свою чергу, спростовує доводи Позивача про відсутність публічних заходів які б стосувались обговорення питання припинення повноважень Світловодського міського голови. Більш того, на черговій 73 сесії Світловодської міської ради прийнято рішення №1808 від 25 жовтня 2019 року про визнання роботи міського голови ОСОБА_1 незадовільною. Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог бере до уваги те, що на виконання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Світловодської міської ради, відповідачами було забезпечено проведення таємного голосування, створено для цього лічильну комісію, виготовлені бюлетені та складений і затверджений протокол лічильної комісії. Вказане також підтверджено показаннями свідка ОСОБА_10 , який був допитаний судом першої інстанції під час розгляду даної справи по суті. Конкретні обставини, що були підставою для прийняття рішення від 19.11.2019 року зазначені в обґрунтуванні депутата міської ради ОСОБА_10 та відображені у протоколі від 19.11.2019 сімдесят четвертої (позачергової) сесії Світловодської міської ради сьомого скликання. Варто зазначити про те, що жоден з 27 депутатів, які брали участь у голосуванні 19.11.2019 не висловив заперечень проти наведених в обґрунтуванні депутата міської ради ОСОБА_10 обставин. Відповідно до витягу з протоколу засідання Світловодської міської ради від 19.11.2019 року, сімдесят четвертою сесією сьомого скликання прийнято рішення №1809 «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 » (т. 2, а.с.22-24). Матеріалами даної справи підтверджується, що окремі факти діяльності Позивача на посаді голови Світловодського міського голови, покладені в основу оскаржуваного рішення, є систематичними недоліками в роботі ОСОБА_1 як голови міської ради, вказують на незабезпечення ним здійснення наданих повноважень та є тими обставинами, за якими можливе дострокове припинення повноважень міського голови. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішення №1809 прийняте таємним голосуванням, за нього проголосували 23 депутата міської ради (загальна кількість депутатів 33), тобто не менш як дві третини голосів, що свідчить про дотримання відповідачами вимог ч. 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при його прийнятті. Позивачем, при цьому, не оскаржуються порядок виготовлення бюлетенів, складення і затвердження протоколу засідання лічильної комісії, а також результати таємного голосування щодо дострокового припинення повноваження Світловодського міського голови ОСОБА_1 та звільнення його з посади міського голови з дня прийняття рішення. Натомість, під час судового розгляду справи по суті, представник Позивача наголошував на дефектності даних про отримання бюлетенів для таємного голосування та протоколу пленарного засідання, зазначивши, що дані в них містять розбіжності. Колегія суддів вважає такі доводи представника Позивача необґрунтованими з огляду на те, що згідно з копією даних про отримання бюлетенів для таємного голосування - бюлетені отримали 27 депутатів (всього 33 депутати, 4 - відсутні, 1 - не брав участь). При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, фактично відсутні були не 4 депутати, а - 5, але біля одного з прізвищ депутатів пропущено запис - "відсутній", а підпис іншого депутата зайняв дві графи, що призвело до помилкового враження, що бюлетені отримано 28 депутатами, а не 27 (т. 1 а.с. 94 - №п/п 21, 22). Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зміст протоколу свідчить, що в голосуванні взяли участь 27 депутатів (погашені - 3 невикористані бюлетені, 2 - зіпсовані). Результати голосування: "за" - 23; "проти" - 00; "утрималось" - 02 (т. 2, а.с. 24). Разом з цим, колегія суддів зазначає і про те, що в даному випадку, дефекти даних про отримання бюлетенів для таємного голосування не вплинули на зміст оскаржуваного рішення, тому, на думку суду апеляційної інстанції, такі дефекти самі по собі не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення. Доводи ж апеляційної скарги представника Позивача щодо суттєвої різниці між текстом узгодженим для таємного голосування та остаточним текстом спірного рішення жодними належними доказами не підтверджено, що свідчить про їх безпідставність. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази, рішення про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 було прийнято більшістю голосів шляхом таємного голосування, що узгоджується з вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення. Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що 25 жовтня 2020 року на території України відбулись вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів, у тому числі вибори Світловодського міського голови. З пояснень представника Позивача, наданих під час апеляційного розгляду даної справи випливає те, що ОСОБА_1 не приймав участь у місцевих виборах 25 жовтня 2020 року в якості кандидата на посаду Світловодського міського голови. З пояснень Відповідача-2 та представника Відповідача-1 та Відповідача-3 встановлено, що за результатами місцевих виборів проведених 25 жовтня 2020 року на посаду Світловодського міського голови обрано ОСОБА_9 , що підтверджується даними Центральної виборчої комісії. Проте, вказані обставини при прийняті рішення по суті заявлених апеляційних вимог судом апеляційної інстанції у даній справі до уваги не можуть бути прийняті та не впливають на вирішення даного спору. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги Позивача висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коссова Сергія Олександровича - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року у справі №340/3108/19 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. В повному обсязі постанова складена 11 листопада 2020 року. Головуючий - суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова