Постанова Київський апеляційний суд № 760/26811/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 760/26811/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/9925/2020Головуючий у суді першої інстанції - Кушнір С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі: суддя-доповідач Нежура В.А. судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Фогелем Володимиром Володимировичем, який діє на підставі договору, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У грудні 2014 року ТОВ «ФК «Смарт Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Внутрішня виконавча служба», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 879,75 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 12.04.2012 між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 44905, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного договором ліміту 11 000,00 грн. із встановленою датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту - 12.04.2013 та процентною ставкою в розмірі 0,01% річних за користування кредитними коштами. ОСОБА_3 порушено умови договору в частині повернення кредиту та станом на 05.02.2015 наявна заборгованість в загальному розмірі 20 879,75, що складається з:- заборгованості за кредитом у сумі 11 000,00 грн.;- заборгованості по комісії у сумі 9 879,75 грн. На підтвердження виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору було укладено між ТОВ «ФК «Смарт Груп» та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» договір поруки від 04.09.2014. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 04.09.2014 № 4-1/09 ТОВ «ВВС-Факторинг» відступило, а ТОВ «ФК «Смарт Груп» набуло права вимоги заборгованості за кредитом, процентами, нарахованими за користування кредитом та комісійною винагородою за кредитним договором № 44905 від 12.04.2012 (а.с. 2, 42-43). Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2015 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» на користь ТОВ «ФК «Смарт Груп» заборгованість за кредитом у сумі 11 000,00 грн., заборгованість по комісії у сумі 9 879,75 грн., а всього: 20 879,75 грн. (а.с. 49-52). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2020 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2015залишено без задоволення (а.с. 100-102). В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що дана справа була розглянути за її відсутності, оскільки не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, тому не мала можливості подати заперечення по справі та докази на їх обґрунтування, заявити належні заяви та клопотання. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив угоду про заміну сторони договору відступлення права вимоги (заміну сторони у зобов`язанні) № 1-06 від 26.06.2013, укладену між ПАТ «ТЕРРА БАНК», ТОВ «Колекторський центр» та ТОВ «ВВС-Факторинг» 25.02.2014. Крім того, матеріали справи не містять Акту про приймання-передачу документів від ТОВ «ВВС-Факторинг» до ТОВ «ФК «Смарт Груп», що повинно було відповідати договору відступлення прав вимоги № 4-1/09 від 04.09.2014. Слід зазначити, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано дві ідентичні апеляційні скарги на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2015. Одну апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду першої інстанції, другу до Київського апеляційного суду. Вивчивши подані матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є тотожними, та мають розглядатись як одна апеляційна скарга на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2015(а.с. 109-120, 144-155). Відзиву від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2012 між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 44905, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати останній кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного договором ліміту 11 000,00 грн. із встановленою датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту - 12.04.2013 та процентною ставкою в розмірі 0,01% річних за користування кредитними коштами (а.с. 7-10). Згідно п. 3.9. кредитного договору за управління кредитом позичальник сплачує щомісячну комісійну винагороду в розмірі 440 гривень, яка нараховується щомісячно 28 числа кожного місяця до повного погашення кредиту. У разі непогашення позичальником кредиту в строк, комісійна винагорода нараховується до повного погашення кредиту. Відповідно до п. 4.3.5. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання дати остаточного повернення кредиту) достроково погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом та/або процентами за користування кредитом комісійних винагород та/або сум штрафних санкцій у випадках, які визнаються істотними порушеннями умов кредитного договору, а саме, якщо: позичальник затримав сплату частини кредиту та/або процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць; або у разі несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту; та інші випадки, передбачені п. 4.3.5 кредитного договору. 25.02.2014 між ПАТ «ТЕРРА БАНК», ТОВ «Колекторський центр» та ТОВ «ВВС-Факторинг» укладено угоду про заміну сторони договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобов`язанні) № 1/06 від 26.06.2013 (а.с. 25-26зв.). Відповідно до цієї угоди ПАТ «ТЕРРА БАНК» передало, а ТОВ «ВВС-Факторинг» прийняло права та обов`язки, що були належні чинному кредиторові за укладеними кредитними договорами, що підтверджується Актом приймання-передачі документів від 06.06.2014 (а.с. 27-28зв.). Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 04.09.2014 ТОВ «ВВС-Факторинг» відступило, а ТОВ «ФК «Смарт Груп» набуло права вимоги заборгованості за кредитом, процентами, нарахованими за користування кредитом та комісійною винагородою за кредитними договорами, зокрема і за договором № 44905 від 12.04.2012, що підтверджується додатком до договору відступлення прав вимоги № 4-1/09 від 04.09.2014 (а.с. 13-14, 15-17). Станом на 05.02.2015 заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає в загальному розмірі 20 879,75 грн.: - заборгованості за кредитом у сумі 11 000,00 грн.; - заборгованості по комісії у сумі 9 879,75 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, а ОСОБА_2 , всупереч умовам Кредитного договору, порушено взяті на себе договірні зобов`язання. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. ОСОБА_2 , не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушено вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, кредитним договором передбачено строк виконання зобов`язання 12.04.2013 (п. 2.3), також у даному пункту зазначено, що у випадку, якщо за 5 (п`ять) робочих днів до настання остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту, передбаченої в абзаці першому п. 2.3 цього договору, банк не направить клієнту письмове повідомлення (в порядку, передбаченому п. 6.4 цього договору) про відмову від продовження строку користування частиною кредиту на суму, що зазначена в абзаці 2 п. 2.8 цього договору, сторони з укладанням цього договору, відповідно до ст. 212 ЦК України, дійшли згоди продовжити строк користування частиною кредиту на суму, що зазначена в абзаці 2 п. 2.8 цього договору та встановити дату остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту та процентів за ним - 12.04.2014 (а.с. 7). Відповідачем у зазначений строк взяте на себе кредитне зобов`язання не виконано в повному обсязі. Таким чином, враховуючи наявну заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, та відсутність належних та достовірних доказів повернення такого боргу, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого позову. Твердження апелянта на те, що вона не мала наміру порушувати умови зобов`язання та в момент коли хотіла сплатити залишкову суму боргу ПАТ «ТЕРРА БАНК» вже не існувало, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит. Таких даних щодо звернення апелянта до нотаріуса матеріали справи також не містять. Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, під час розгляду справи, не перевірив справжність договору (заміна сторони у зобов`язанні) № 1/06 від 26.06.2013, хто новий кредитор за договором відступлення права вимоги та яким актом передано право вимоги на кредитний договір № 44905 від 12.04.2012, спростовуються матеріалами справи. Предметом спору у даній справі є заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, а не визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобов`язанні) № 1/06 від 26.06.2013. Крім того, в п. 2 угоди про заміну сторони договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобов`язанні) № 1/06 від 26.06.2013 визначено, що первісний кредитор (ПАТ «ТЕРРА БАНК») укладенням цього договору погоджується на передачу прав та обов`язків за договором відступлення від чинного кредитора (ТОВ «Колекторський центр») до нового кредитора (ТОВ «ВВС-Факторинг») та пов`язану з указаною передачею зміну сторони у зобов`язанні, що виникло із договору відступлення. Отже, даною угодою передбачено перехід права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора (ПАТ «ТЕРРА БАНК») до нового кредитора (ТОВ «ВВС-Факторинг»), також таке право підтверджено актом приймання-передачі від 06.06.2014 та додатком до нього (а.с. 27-28зв.). Наявність підстав стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у ТОВ «ФК «Смарт Груп» передбачено договором відступлення прав вимоги № 4-1/09 від 04.09.2014 та додатком до нього, в якому зазначено ім`я боржника, номер договору та дата його укладання та закінчення, сума виданого кредиту та сума боргу (а.с. 13-17). Також, посилання апелянта на те, що дана цивільна справа була відкрита не за підсудністю місця реєстрації ОСОБА_2 , а за підсудністю ТОВ «Внутрішня виконавча служба», який не має відношення до даних правовідносин, колегія суддів не бере до уваги, оскільки 04.09.2014 між ТОВ «ФК «Смарт Груп» та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у випадку невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором в частині повернення суми отриманого кредиту, відсотків за користування ним, сплати штрафних санкцій та комісійної винагороди, виконати зобов`язання позичальника, що виникли з кредитного договору. Відповідно до п. 1.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручителі несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники в однаковому обсязі з позичальником всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами (а.с. 18). У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, ч. 1 ст. 113 ЦПК України (в редакції на момент звернення до суду з позовом) зазначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. За таких обставин, суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та постановив вірне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність постановленого рішення не впливають. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Фогелем Володимиром Володимировичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді Р.В. Березовенко С.В. Лівінський